Справа № 3-1065/09
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Донецьк 14 квітня 2009 p.
Суддя Будьоннівського районного суду міста Донецька Донецької області Назарцева В.О., розглянувши матеріали справи, яка надійшла від Державної податкової інспекції у Будьоннівському районі м. Донецька, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором АТЗТ «Мушкетовська автобаза», мешкає за адресою: АДРЕСА_1. за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
ВСТАНОВИВ:
10 березня 2009 року головним державним податковим ревізором — інспектором відділу податкового супроводження підприємств невиробничої сфери діяльності транспорту, зв»язку СДПІ по роботі з ВПП у м. Донецьку-Черновой Р.Є.. було складено адміністративний протокол № 24 у відношенні ОСОБА_2 про те, що при перевірці АТЗТ «Мушкетовської автобази», , було встановлено несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування узгодженого податкового зобов»язання з податку на додану вартість за грудень 2008 року був 30.01.2009 року, підприємство фактично сплатило: 30.01.2009 у сумі 500 грн. платіжним дорученням № 4035, тобто граничний строк сплати узгодженої суми податкового зобов»язання не прострочен; 12.02.2009 р. у сумі 7500 грн. платіжним дорученням № 4086, тобто граничний строк сплати узгодженої суми податкового зобов»язання був прострочен на 13 календарних днів; 20.02.2009 у сумі 8873 грн. уточнюючим розрахунком податкових зобов»язань з податку на додану вартість у зв»язку з виправленням помилки № 1228, котрим зменшено суму податкових зобов»язань, яку задекларовано в декларації з ПДВ за грудень та зменшено суму ПДВ, що підлягала сплаті у сумі 8720, 72 грн., тобто граничний строк сплати узгодженої суми податкового зобов»язання був прострочен на 21 календарний день, тобто ним було порушено п.п. 5.3.1. п. 5.3. ст.. 5, п.п.17.1.7, п.17.1 ст. 17 Закону України від 21 грудня 2000 року № 2181-III «Про порядок погашення зобов*язань платників податків перед бюджетними та державними цільовими фондами» зі змінами та доповненнями.
Правопорушник ОСОБА_2 до суду не з’явився про причини неявки суд не повідомив, хоча був належним чином повідомлення про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, тому вважаю можливим справу розглянути у його відсутність.
Винність ОСОБА_2 підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення, складеним правомочною посадовою особою у встановленому законом порядку, актом про результати невиїзної документальної перевірки своєчасності сплати податку на прибуток до бюджету, поясненнями правопорушника.
За таких обставин, оцінивши надані докази в їх сукупності, приходжу до висновку про наявність у діях ОСОБА_2І складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 1 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення», та про доведеність її вини.
При обранні міри адміністративного стягнення враховується обставини та характер правопорушення, ступінь провини правопорушника і дані про його особу.
На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 163-2 ч. 1, 280, 283-284, 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 1 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення», та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 85 грн. (вісімдесят п*ять грн..).
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.