Справа № 2-67/2007

РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2007 року

Червоногвардійський районний суд міста Макіївки Донецької області у складі:

Головуючого судді         Маркєлова Р.І.

При секретарі                 Черватюк К.Г., Кисельовій О.В,

За участю адвокатів       ОСОБА_1., ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Макіївці цивільну справу за позовом ОСОБА_3до ОСОБА_4, ОСОБА_5про виселення та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3про визнання дійсним договору найму жилого приміщення з правом викупу та спонукання до укладення договору купівлі-продажу будинку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3. звернувся до суду з позовом вказуючи, що з 2003 року по теперішній час у належному йому будинку за адресою: АДРЕСА_1проживає відповідач ОСОБА_4. Разом з ним за вказаною адресою також проживає відповідачка ОСОБА_5. На момент вселення ОСОБА_4. до будинку, він належав батьку ОСОБА_3. У цьому ж році ОСОБА_4. запропонував ОСОБА_3. продати йому будинок і передав у якості завдатку 500 доларів США. Між сторонами була досягнута усна домовленість про те, що ОСОБА_4. надасть ОСОБА_3. матеріальну допомогу в оформленні необхідних документів для встановлення його права власності у зв"язку з прийняттям спадщини, після чого доплатить залишок обумовленої вартості будинку у сумі 300 доларів США у кінці 2003 року. Однак, ОСОБА_4. необхідної допомоги у оформленні документів не надав, залишок вартості будинку позивачу не виплатив і по теперішній час продовжує проживати у належному йому будинку не маючи на це законних підстав. Добровільно виселитись з будинку ОСОБА_4. відмовляється. У теперішній час, у зв"язку з розірванням шлюбу, позивач ОСОБА_3. іншого власного житла, крім будинку за вказаною адресою, не має, тому просить суд ухвалити рішення, яким виселити відповідачів ОСОБА_4. та ОСОБА_5. з будинку за адресою: АДРЕСА_1, а також стягнути з них усі судові витрати по справі.

Відповідач ОСОБА_4. звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_3. у якому вказує, що дійсно, у вересні 2003 року між ним та ОСОБА_3. була досягнута усна домовленість про продаж будинку за адресою: АДРЕСА_1за 800 доларів США. Договір купівлі-продажу нерухомості належним чином оформлений не був, оскільки на той момент ОСОБА_3. не оформив право власності на будинок, що перейшов до нього за заповітом. У рахунок майбутнього укладення договору купівлі-продажу, він передав ОСОБА_3. завдаток у сумі 500 доларів США. а залишок вартості будинку у сумі 300 доларів США, він зобов'язався передати після оформлення ОСОБА_3. відповідних документів на будинок. Також було обумовлено, що ОСОБА_4. має право проживати у будинку разом з членами своєї родини на правах наймача за натуральну плату у вигляді ремонту житла. Зі спливом кількох місяців ОСОБА_3. звернувся до ОСОБА_4. з вимогою про виплату залишку обумовленої вартості будинку, але, у зв"язку з тим, що документи, необхідні для нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу, оформлені не були, останній відмовився сплатити залишок вартості у сумі 300 доларів США. Пізніше ОСОБА_4. звернувся до ОСОБА_3. з пропозицією щодо виплати залишку вартості, але той прийняти гроші відмовився, мотивуючи свою відмову більш високою вартістю будинку у теперішній час. Таким чином. ОСОБА_4. разом з ОСОБА_5. у теперішній час постійно мешкають у будинку за вказаною адресою.

2

Нa підставі викладеного. ОСОБА_4. просив суд ухвалити рішення, яким визнати дійсним укладений між сторонами договір найму спірного житла з правом викупу та зобов'язати ОСОБА_3". укласти з ним договір купівлі-продажу будинку на раніше узгоджених умовах.

У судовому -засіданні ОСОБА_3. свій позов до ОСОБА_4. підтримав повністю і просив суд його задовольнити. Позов ОСОБА_4. до нього він не визнав повністю і просив суд у задоволенні позову відмовити.

У судовому засіданні ОСОБА_4. підтримав свій позов до ОСОБА_3.. просивши суд його задовольнити і також пояснив, що за час проживання у буднику, він за власні кошти зробив ремонт, підтримує.: житло у належному стані. Позов ОСОБА_3. до нього не визнав повністю і просив суд у його задоволенні відмовити.

У судовому засіданні відповідачка ОСОБА_5. позов ОСОБА_3. до неї не визнала повністю і просила суд у його задоволенні відмовити, підтвердивши пояснення ОСОБА_4. щодо досягнення усної домовленості про продаж будинку і порядок розрахунків, а також інші обставини, викладені у позові останнього до ОСОБА_3.

Допитані у судовому свідки ОСОБА_6. та ОСОБА_7. підтвердили встановлений судом факт досягнення між ОСОБА_3. та ОСОБА_4. у 2003 році усної домовленості щодо продажу будинку, зокрема було узгоджено, що останній оселяється у будинку і передає: ОСОБА_3. завдаток у сумі 500 доларів США. Залишок узгодженої вартості будинку у сумі 300 доларів США, ОСОБА_4. повинен був виплатити після оформлення ОСОБА_3. права власності на вказане спадкове майно. Факт досягнення домовленості документально зафіксований не був. У теперішній час ОСОБА_4. разом з ОСОБА_5. проживають у спірному будинку. Суд. вислухавши пояснення сторін по справі, пояснення свідків, проаналізувавши та дослідивши матеріали справи вважає, що позов ОСОБА_4. до ОСОБА_3. про визнання дійсним договору найму жилого приміщення з правом викупу та спонукання до укладення договору купівлі-продажу будинку необгрунтований і не підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно наявних в матеріалах справи відомостей. ЗІ жовтня 2006 року державним нотаріусом Четвертої Макіївської державної нотаріальної контори видано свідоцтво про право на спадщину за заповітом, згідно якого спадкоємцем майна після смерті ОСОБА_8.. у вигляді будинку АДРЕСА_1з відносними до нього господарськими будівлями, є син померлого - ОСОБА_3. Згідно ст.ст. 810, 811 ЦК України, за договором найму житла одна сторона -власник житла передає або зобов'язується передати другій стороні житло для проживання у ньому на певний строк за плату. Договір найму житла укладається у письмовій формі. Згідно ст.ст. 203. 206. 215 ЦК України, правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Усно можуть вчинятися правочини, які повністю виконуються сторонами у момент їх вчинення, за винятком правочинів. для яких недодержання письмової форми має наслідком їх недійсність. Недодержання в момент вчинення правочину сторонами вимог щодо його форми має наслідком недійсність правочину. Статтею 547 ЦК України встановлено, що правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчиняється у письмовій формі, недодержання якої має наслідком недійсність правочину. Згідно ст. 33 1 ЦК України, якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації. Таким чином, судом достовірно встановлено, що у 2003 році, тобто на момент досягнення усної домовленості між сторонами щодо проживання ОСОБА_4. у будинку, укладення у майбутньому, договору купівлі-продажу, а також передачі грошових коштів у якості завдатку. ОСОБА_3. не набув права власності на будинок у встановленому законом порядку. Як вибачається з матеріалів справи, право власності ОСОБА_3. на спірну нерухомість не зареєстровано й до теперішнього часу, оскільки на даний момент існує лише свідоцтво про право на спадщину за заповітом, видане державним нотаріусом у жовтні 2006 року. Таким чином, на момент вселення ОСОБА_4. до будинку на узгоджених з ОСОБА_3. умовах, останній не мав ніяких законних підстав укладати будь-які правочини щодо спірного житла, право власності на яке не зареєстровано у встановленому законом порядку, у тому числі договір його найму. Крім того, усна домовленість, яка була досягнута між сторонами у 2003 році щодо проживання ОСОБА_4. за певних узгоджених умов, не може вважатися укладанням договору найму жилого приміщення, оскільки суперечить вимогам чинного законодавства, а тому є недійсною. За вказаних обставин, суд також вважає неправомірною усну домовленість, досягнуту між сторонами у 2003 році щодо можливості укладення у майбутньому договору купівлі -продажу спірного житла. Таким чином, приймаючи до уваги встановлені у справі обставини, суд вважає, що ОСОБА_4. і ОСОБА_5. з 2003 року по теперішній час проживають за адресою: АДРЕСА_1без законних підстав, а тому підлягають виселенню, а позов ОСОБА_3. до вказаних осіб - повному задоволенню.

На підставі ст.ст. 203. 206, 215, 331, 547. 810. 81 1 ЦК України, керуючись ст.ст. 6, 10. 14. 57. 60, 213 -215 ЦП К У країн и, суд. -

3

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_3до ОСОБА_4. ОСОБА_5про виселення - задовольнити.

Виселити ОСОБА_4 і ОСОБА_5з домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1

У позові ОСОБА_4 до ОСОБА_3про визнання дійсним договору найму житла з правом викупу та спонукання до укладення договору купівлі-продажу будинку - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_5у солідарному порядку на користь ОСОБА_3судові витрати у сумі 32 (тридцять дві) гривні.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подасться протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.