Дело №4-91/11

   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

       ИМЕНЕМ     УКРАИНЫ

      01 марта 2011 года                  Октябрьский  районный суд г. Харькове в составе:

председательствующего - судьи Кицюка В.П.,

при секретаре                   -                    Рединой  Ю.В.,  

с участием прокурора      -            Гандзи М.О.,

              рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове  материалы дела по жалобе  ОСОБА_1   в порядке ст. 236-1  УПК  Украины,-

УСТАНОВИЛ:

             15 февраля   2011 года ОСОБА_1 обратилась в суд   с  жалобой   в порядке ст. 236-1 УПК Украины,  в которой  указала на то, что 01 февраля 2011  года  она обратилась в прокуратуру  Октябрьского района г. Харькова с заявлением в порядке ст. 94 УПК Украины «О преступлении и возбуждении  уголовного  дела по ст.ст. 364, 365, 366, 382, 396 УК Украины в отношении помощника  прокурора  Октябрьского района г. Харькова Баланоского А.А.».

           Ссылаясь на то, что  в прокуратуре  Октябрьского  района г. Харькова ей в устной форме сообщили, что  по вышеуказанному  заявлению  отказано в возбуждении  уголовного  дела,  ОСОБА_1  просила  обязать  прокурора  Октябрьского  района  г. Харькова провести дополнительную  проверку   по  вышеуказанному заявлению.

           В судебном заседании ОСОБА_1 поддержала доводы  жалобы,  просила вынести  в адрес  прокурора Октябрьского  района г. Харькова  частное постановление, обязав     по ее заявлению провести доследственную проверку и принять решение в  порядке ст. 97 УПК  Украины.

          Прокурор  просил отказать в удовлетворении  жалобы  ввиду  отсутствия  предмета обжалования.

           Заслушав пояснения  участников процесса, исследовав   представленные  материалы, суд приходит к следующему  выводу.  

           Статья  236-2 УПК  Украины содержит исчерпывающий  перечень процессуальных решений, которые  суд вправе принять  по результатам  рассмотрения  жалобы на постановление  об отказе в возбуждении  уголовного  дела. Согласно ч. 3  данной нормы,  рассмотрев жалобу, судья: отменяет  постановление об отказе  в возбуждении  уголовного  дела и возвращает материалы  для проведения  дополнительной проверки  либо  оставляет  жалобу без удовлетворения.  

           Исходя из этих требований закона, обязательным условием    принятия судом  решения в порядке ст. 236-2 УПК Украины является  наличие предмета обжалования  в виде  постановления  об отказе в возбуждении уголовного дела, которое препятствует  дальнейшему  производству  по  делу.

           Согласно  сообщению  прокурора Октябрьского  района г. Харькова  от  21 февраля 2011 года № 4-51-177-00,  и это же вытекает  из содержания  самой жалобы,  решение  в порядке  ст. 97 УПК  Украины  по  заявлению ОСОБА_1 от  01 февраля 2011 года  прокуратурой  района не принималось.

         Таким образом, в  удовлетворении  жалобы следует отказать ввиду  отсутствия  предмета обжалования.

         Что же касается  просьбы  ОСОБА_1, обязать прокурора провести  по ее заявлению доследственную проверку  в порядке ст. 97  УПК  Украины  с принятием процессуального решения, то они не  являются   предметом судебного разбирательства в порядке  ст.ст. 236-1, 236-2   УПК Украины, а могут быть разрешены в порядке  административного  судопроизводства.

              Кроме этого, исходя из   диспозиции  ст. 23-2 УПК  Украины, участники  процесса  не вправе инициировать перед судом  вынесения  частного  постановления.  Суд  не усматривает оснований  для вынесения  частного по становления.

 На основании изложенного, руководствуясь ст. 236-2 УПК Украины, суд, -

        ПОСТАНОВИЛ:

            Жалобу   ОСОБА_1  оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Харьковской области в течение семи суток со дня его вынесения.       

         Судья -