Справа №  1-59/11

В И Р О К

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

24 лютого 2011 року   Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі:

головуючого:                     судді Петрова Р.І.,

при секретарі:                    Колосовій Н.А., Стойко Ю.С.,                    

за участю прокурора:          Клюкіна А.П.,          

захисника:                              ОСОБА_1,                                                                      

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді кримінальну справу за звинуваченням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки міста Кіровограда, українки, громадянки України, з повною середньою освітою, не одруженої, не працюючої, без постійного місця проживання, немаючої судимостей;

- у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

          ОСОБА_2 скоїла вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, за таких обставин.

13.05.2008 року, близько 20-00 години, ОСОБА_2, знаходячись в стані алкогольного сп’яніння, перебуваючи в приміщенні кухні флігеля квартирі АДРЕСА_1, на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних стосунків, в ході сварки зі своїм співмешканцем ОСОБА_3, маючи умисел, направлений на заподіяння смерті ОСОБА_3, нанесла останньому тілесні ушкодження у вигляді крововиливу на передній поверхні шиї шляхом здавлювання шиї еластичним предметом, після чого, реалізовуючи свій злочинний намір, ОСОБА_2, взявши з шухляди тумбочки кухонний ніж, нанесла ОСОБА_3 один удар в область грудної клітини, спричинивши останньому тілесні ушкодження у вигляді проникаючого поранення правої половини грудної клітини та живота з пошкодженням діафрагми, лівої долі печінки з крововиливом у черевну порожнину, від яких останній помер. Після нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_2 з місця вчинення злочину зникла.

Підсудна ОСОБА_2 свою вину у вчиненні умисного вбивства не визнала та пояснила, що 13.05.2008 року, приблизно о 17-00 годині, до неї та ОСОБА_3 прийшов у гості сусід ОСОБА_4 Він попросив у ОСОБА_3 дриль. ОСОБА_3 дав йому дриль, за що ОСОБА_4 дав 20 гривень. Приблизно о 18-00 годині вона пішла в ларьок на вулицю Полтавську в місті Кіровограді, де купила горілку і продукти харчування. Повернувшись додому вона накрила стіл і разом з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 почала розпивати горілку та грати в карти. Приблизно о 20-00 годині до неї подзвонив ОСОБА_5, з яким вона перебувала у інтимних стосунках, і вони по телефону домовились про зустріч. Після цього вона провела ОСОБА_4 до воріт і він пішов до себе додому. Приблизно о 20 годині 15 хвилин вона прийшла на зупинку по вулиці Полтавській в місті Кіровограді, де домовлялась про зустріч з ОСОБА_5 ОСОБА_5 запізнився на зустріч і прийшов о 20 годині 30 хвилин. Вони разом сіли в маршрутне таксі і поїхали в центр міста. Вийшли з таксі біля готелю «Київ». ОСОБА_5 купив горілки і вони пішли в гості до її подруги ОСОБА_6, яка мешкає на АДРЕСА_6. У ОСОБА_6 вони пробули близько 30 хвилин, а потім пішли до будинку «Профспілок», що на площі Богдана Хмельницького у місті Кіровограді. Там вони допили горілку. Під час розпивання алкоголю вони посварились і ОСОБА_5 десь пішов. Вона залишилась його чекати, але він так і не повернувся. Після цього вона пішла до своєї знайомої ОСОБА_8, яка працює в магазині по вулиці Карла Маркса в місті Кіровограді. У неї вона попросила грошей на дорогу додому. Наталія дала їй грошей і вона поїхала додому. Вдома їй відчинила двері мати ОСОБА_3 та сказала, що ОСОБА_3 відвезли в лікарню з ножовим пораненням. До квартири вона її не пустила, оскільки вони перебували у неприязливих стосунках. Після цього вона пішла до сусідки – ОСОБА_9, де залишилась ночувати. 14.05.2008 року, о 7-00 годині, її забрали працівники міліції та відвезли до Ленінського РВ УМВС в Кіровоградській області, де під психологічним тиском працівників міліції вона зізналась у вчиненні злочину, якого насправді не скоювала. Обставини нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_3 вона вигадала сама, сподіваючись, що він прийде до тями і розповість хто це зробив.

Незважаючи на заперечення ОСОБА_2 своєї вини, її вина у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, підтверджується доказами, дослідженими в ході судового слідства.

Так, під час досудового слідства ОСОБА_2, будучи допитаною ІНФОРМАЦІЯ_3 у якості обвинуваченої, повністю визнала себе винною у вчиненні умисного вбивства та пояснила слідчому, що 13.05.2008 року, приблизно о 17-00 годині, до неї та ОСОБА_3 прийшов у гості сусід ОСОБА_4 Він попросив у ОСОБА_3 дриль. ОСОБА_3 дав йому дриль, за що ОСОБА_4 дав 20 гривень. Приблизно о 18-00 годині вона пішла в ларьок на вулицю Полтавську в місті Кіровограді, де купила горілку і продукти харчування. Повернувшись додому вона накрила стіл і разом з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 почала розпивати горілку та грати в карти. Після того, як вони випили спиртне, ОСОБА_4 пішов додому, а вона, провівши останнього до хвіртки, повернулась назад, де знаходячись в кухні флігеля почала сваритись з ОСОБА_3 Привід сварки не пам'ятає. ОСОБА_3 почав висловлюватись в її бік нецензурною лайкою, а потім вдарив її один раз розкритою долонею правої руки по лівій щоці. У відповідь на дії ОСОБА_3 вона відкрила на кухні шухлядку, в якій зберігались ножі, та дістала один з них (руків'я обмотане ізолентою синього кольору) з метою пригрозити ОСОБА_3, щоб останній відчепився від неї. Потім повернулась обличчям до ОСОБА_3, тримаючи при цьому ніж в правій руці, лезом від себе перпендикулярно поверхні підлоги. Коли вона повернулася обличчям до ОСОБА_3, то ніж опинився на рівні грудної клітини останнього, який був трохи вищий за неї. Рука, в якій вона тримала ніж, була зігнута в ліктьовому суглобі та притиснута до її тулуба. ОСОБА_3 в цей момент перебував на відстані біля одного метра від неї. Вона сказала останньому, щоб той не підходив до неї битися, а в іншому разі вона застосує проти нього ніж. ОСОБА_3 не послухав її і, зробивши один крок до неї на зустріч, опинившись на відстані близько 60 см., замахнувся розкритою долонею правої руки, приготувавшись нанести їй удар, але вона на випередження вдарила ножем ОСОБА_3 в область грудної клітини один раз, розпрямивши свою праву руку в ліктьовому суглобі, в якій знаходився ніж, по прямій назустріч останньому, однак точно не пам’ятає, під яким кутом було лезо ножа в момент нанесення удару. Після нанесення удару вона витягнула ніж і кинула на підлогу в кухні, оскільки зрозуміла, що поранила ОСОБА_3 та він їй більше нічого не зможе зробити. Після чого, ОСОБА_3 сів на стілець в кухні, який опинився біля нього, та схопився руками за рану від ножа в області грудної клітини. Вона переодягнула халат коричневого кольору, в якому була одягнена, на джинси, джинсову куртку та светр, і вийшла з двору домоволодіння, залишивши ОСОБА_3 одного в кухні флігеля. Вийшовши з двору зазначеного домоволодінні, вона попрямувала в сторону вулиці Полтавської в місті Кіровограді, де зустріла свого знайомого ОСОБА_5, з яким разом попрямували в гості до її знайомої ОСОБА_6, у якої провели деякий час. Близько 00-00 годин вони розійшлись по домівках. З метою перевірити чи живий ОСОБА_3, чи помер, вона повернулась до домоволодіння АДРЕСА_4, але мати ОСОБА_3 - ОСОБА_12 не впустила її і повідомила, що ОСОБА_3 забрали в лікарню, так як останнього «підрізали». Після чого вона пішла до своєї знайомої ОСОБА_9, яка мешкає по АДРЕСА_5, у якої залишилась ночувати. Про вказані вище події між нею та ОСОБА_3 вона нікому не казала. 14.05.2008 року, близько 07-00 години, до ОСОБА_9 приїхали працівники міліції, які доставили її в Ленінський ВМ. Про те, що у ОСОБА_3 на шиї були синці та крововиливи, вона не знала, а дізналась від працівників міліції. Особисто вона останнього не душила.

Таким чином, ОСОБА_2 детально розповіла слідчому про обставини і спосіб вбивства ОСОБА_3, при цьому пояснюючи такі деталі обставин події та механізму спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_3, які були не відомі слідству, а частково навіть не представляли інтересу для слідства.

Потерпіла ОСОБА_12 пояснила, що вона мешкає по АДРЕСА_1. У неї був син ОСОБА_3, який з 2003 року почав співмешкати з ОСОБА_2 в приміщенні флігеля її домоволодіння. За час їх спільного проживання ОСОБА_3 та ОСОБА_2 часто вживали спиртні напої. 13.05.2008 року, о 07-00 годині, вона пішла з дому по своїх справах, а повернулась близько 17-00 години. Близько 18-00 години вона поверталась з городу та зайшла до флігелю, де побачила, що на кухні знаходились ОСОБА_3, ОСОБА_2 та сусід ОСОБА_4, які грали в карти, а на столі стояла практично допита пляшка горілки. Після чого, одразу пішла до себе в будинок. Близько 18 годин 30 хвилин загавкала собака і вона вийшла на подвір’я. Вийшовши на двір, вона побачила, що біля флігелю стоять ОСОБА_2 та ОСОБА_4 і про щось балакають, двері до флігелю були зачинені. Вона вирішила, що ОСОБА_2 проводжає ОСОБА_4 та зайшла до себе в хату. Через декілька хвилин собака знову загавкала, вона вийшла, але в дворі нікого не було. Вона зайшла у флігель та побачила на підлозі в кухні лежачого ОСОБА_3, який підігнув коліна до грудей та обхопив себе руками за плечі. Вона припустила, що останньому погано та запропонувала допомогти підвестися та лягти на ліжко, але ОСОБА_3, не змінюючи пози, сказав їй, що хоче лежати на підлозі і щоб вона його не чіпала. Після цього, вона пішла до себе в будинок та попрохала свого онука ОСОБА_13 зайти до флігеля та допомогти ОСОБА_3 лягти на ліжко. ОСОБА_13 зайшов до флігеля, а повернувшись через декілька секунд повідомив, що ОСОБА_3 порізаний. Вона зайшла до флігелю та разом з ОСОБА_13 поклали ОСОБА_3 на ліжко в кімнаті. Останній був одягнений в сорочку в клітинку, на якій була кров, в спортивні штани, на яких також була кров, а на тілі вище живота з лівої сторони була різана рана, з якої йшла кров. Її син на той час був при свідомості, але відмовився казати їй хто його порізав. Після чого, ОСОБА_13 викликав швидку медичну допомогу, працівники якої по прибуттю надали медичну допомогу та відвезли ОСОБА_3 в лікарню.14.05.2008 року, близько 00-30 годин, до двору підійшла ОСОБА_2 та стала грюкати у вікно флігелю, вона вийшла та сказала, що ОСОБА_3 з ножовим пораненням забрали в лікарню. ОСОБА_2 знаходилась в нетверезому стані, ледве трималась на ногах, та стала наголошувати на тому, що нібито годину назад остання вийшла з флігелю і з ОСОБА_3 було все нормааьно. Так як вона була в схвильованому стані, їй не подобалось як веде себе ОСОБА_2 і вона не пустила останню у двір свого домоволодіння. До приїзду працівників міліції вона прибрала із столу у флігелі пляшку з-під горілки та скляний стакан у тумбочку. Інших речей в кухні флігеля вона не переміщувала.

Свідок ОСОБА_13 пояснив суду, що він мешкає по АДРЕСА_1 разом із своєю дружиною ОСОБА_11 та бабусею ОСОБА_12 В приміщенні флігелю, розташованому на території вказаного домоволодіння, мешкав ОСОБА_3 разом із своєю співмешканкою ОСОБА_2, які часто вживали спиртні напої та сварилися між собою. 13.05.2008 року, близько 18-00 години, він прийшов додому. В цей час у флігелі розпивали спиртні напої ОСОБА_2, ОСОБА_3 та сусід на ім’я ОСОБА_4. Він почав займатися своїми справами та знаходився в приміщенні будинку. Близько 20-00 години йому сказала бабуся, щоб він зайшов до флігелю та допоміг перевести ОСОБА_3 на ліжко, так як останній знаходиться в нетверезому стані один. Так як він подумав, що ОСОБА_3 п’яний, то не став одразу заходити до флігеля, а коли зайшов, близько 22-00 години, то побачив, що останній лежить на підлозі в кухні. Він підійшов до ОСОБА_3 і коли почав піднімати його, то побачив на тілі останнього кров та проникаючу рану. Після цього він одразу викликав швидку допомогу. Повідомивши про це бабусю, вони разом перенесли ОСОБА_3 на ліжко і чекали швидку допомогу, прикривши рану рушником. Через деякий час ОСОБА_3 швидка допомога забрала до лікарні. Він поїхав у лікарню і там запитав у ОСОБА_3 про те хто наніс йому тілесні ушкодження. ОСОБА_3 відповів, що це не ОСОБА_2, при цьому не сказав хто саме. ОСОБА_3 просив його подзвонити ОСОБА_2, але її телефон не відповідав. У нього одразу склалось враження, що ОСОБА_3 вигороджує ОСОБА_2, оскільки він твердив, що ножове поранення нанесла не ОСОБА_2, але ж не вказував хто саме це зробив. Також зазначив, що при відтворенні обстановки та обставин події, яке відбувалось по АДРЕСА_1, він перебував на подвір’ї вказаного домоволодіння. Коли працівники міліції виводили ОСОБА_2 з будинку вона йому сама без будь-якого примусу сказала: «вибач, я не хотіла вбивати, але так вийшло».

Свідок ОСОБА_11 підтвердила показання свого чоловіка ОСОБА_13

Свідок ОСОБА_4 пояснив суду, що він мешкає по АДРЕСА_3. 13.05.2008 року, близько 17-00 години, він перебував вдома та майстрував телевізійну антену. Для роботи йому необхідна була дриль, яку він почав шукати по сусідах. Зайшовши до сусіда ОСОБА_3, який мешкав по АДРЕСА_4, він взяв дриль в користування, за що дав співмешканці ОСОБА_3 - ОСОБА_2 гроші, щоб остання купила щось випити. ОСОБА_2 сходила до магазину та принесла дві пляшки горілки, пляшку пива і крабові палички, та вони втрьох зайшли до флігелю, розташованого на території зазначеного домоволодіння, де за столом на кухні почали вживати спиртні напої. Під час вживання алкоголю ОСОБА_2 хтось дзвонив на мобільний телефон. В ході застілля вони поспілкувались про життя, а коли вжили спиртні   напої,   він  пішов  додому. Перебуваючи  за  столом,  ОСОБА_3  та  ОСОБА_2 трохи посперечалися, але до конкретної сварки чи бійки справа не дійшла. За столом ОСОБА_3 сидів з розстібнутою сорочкою, але він не бачив на шиї ОСОБА_3 будь-яких синців чи крововиливів. Додому він пішов о 20-00 годині. ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на той час були в стані алкогольного сп’яніння.

Свідок ОСОБА_5 пояснив, що 13.05.2008 року, близько 15-00 години, йому зателефонувала ОСОБА_2 і сказала, що хоче з ним зустрітись, на що він відповів, що передзвоне після роботи. Приблизно о 18 годині 30 хвилин він зателефонував ОСОБА_2 і домовився з останньою про зустріч на зупинці вулиці Полтавської в місті Кіровограді о 20-00 годині. О 20 годині 20 хвилин він зателефонував ОСОБА_2 та спитав де вона. ОСОБА_2 сказала йому почекати.  Близько 21-00 години він був на вказаній зупинці, де все ж таки зустрівся з ОСОБА_2, яка була чимось схвильована і пояснила, що не хоче повертатись додому. Вона була в нетверезому стані. Тоді вони разом попрямували в центр міста Кіровограда, де взяли пляшку горілки та пішли до знайомої ОСОБА_2 на ім’я ОСОБА_6, яка мешкає по АДРЕСА_2, де трохи випили. Приблизно о 22 годині 30 хвилин вони з ОСОБА_2 вийшли від ОСОБА_6 і пішли на площу Богдана Хмельницького, де випили на вулиці горілки.  Там вони побули півгодини. Після цього він поїхав додому. Вдома був о 23-00 годині. З того часу він ОСОБА_2 не бачив.

З оголошених в судовому засіданні показань свідка ОСОБА_6 вбачається, що ОСОБА_2 та ОСОБА_5 13.05.2008 року, у вечірній час, перебували у неї в гостях. Побувши в її квартирі 30 хвилин та випивши горілки, ОСОБА_2 та ОСОБА_5 пішли у невідомому їй напрямку (а.с. 55 том 1).

З оголошених показань свідка ОСОБА_9, яка на час розгляду справи судом померла, вбачається, що вона мешкала по АДРЕСА_5.
14.05.2008 року, близько 02-00 години, до неї додому прийшла її знайома ОСОБА_2, яка мешкає по АДРЕСА_4 разом із своїм співмешканцем ОСОБА_3. Як пояснила ОСОБА_2 останню додому не впустила мати ОСОБА_3 і їй не має де ночувати, тому ОСОБА_2 зайшла до неї. На питання, що трапилось, ОСОБА_2 пояснила, що в ході сварки із своїм співмешканцем ОСОБА_3 у флігелі домоволодіння вона вдарила останнього ножем в праву частину тулуба, після чого втекла і прийшла дізнатись, що з ОСОБА_3. Як пояснила ОСОБА_2, сварка між ними виникла на ґрунті ревнощів. Близько 07-00 години ранку до неї додому прийшли працівники міліції, які забрали ОСОБА_2 з собою (а.с. 58 том 1, 159-160 том 2 (протокол судового засідання).

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснив, що був понятим при огляді флігеля квартири АДРЕСА_1. В ході огляду було вилучено: 5 кухонних ножів, дві скляні пляшки з-під горілки, дві скляні рюмки, змив речовини бурого кольору з коврової доріжки в кухні, сорочка та рушник, а також сліди рук з дверної коробки в спальню. Зазначені ножі, пляшки і рюмки були упаковані в картонні коробки, речі були упаковані в поліетиленові пакети, які було опечатано паперовими бірками, на яких він та інший понятий поставили свої підписи.

Свідок ОСОБА_7, показання якого були оголошені судом у зв’язку зі смертю останнього, підтвердив під час досудового слідства показання ОСОБА_10 з приводу участі в огляді місця події (а.с. 52-53, том 1).

Крім того, вина ОСОБА_2  у вчиненні умисного вбивства ОСОБА_3 підтверджується і іншими доказами по справі:

-протоколом відтворення обстановки і обставин події за участю обвинуваченої ОСОБА_2, з застосуванням відеозапису, яка розповіла та показала на місці в який спосіб позбавила життя ОСОБА_3 (а.с. 166-167, том 1). Дослідженням в судовому засіданні відеозапису даної слідчої дії, яка відповідно до ст. 82 КПК України є джерелом доказів, встановлено, що ОСОБА_2 добровільно показувала на місці вчинення злочину обставини і механізм вбивства ОСОБА_3, при цьому на записі не спостерігається з боку представників органу досудового слідства будь-якого тиску на обвинувачену;

-протоколом перегляду відеозапису вищевказаної слідчої дії (а.с. 168, том 1);

-явкою з повинною (а.с.21, том 1);

-протоколом огляду місці події від 14.05.2008 року, під час якого оглянуто флігель квартири АДРЕСА_1 та вилучено 5 кухонних ножів, дві скляні пляшки з-під горілки, дві скляні рюмки, змив речовини бурого кольору з коврової доріжки в кухні, сорочка та рушник, а також сліди рук з дверної коробки в спальню (а.с. 10-18, том 1);

-протоколом додаткового огляду місця події, під час якого оглянуто флігель квартири АДРЕСА_1 та вилучено жіночій халат коричневого кольору (а.с. 19, том 1);

-протоколами огляду предметів (а.с. 60-64, том 1);

-протоколом пред’явлення предметів для впізнання, під час якого ОСОБА_2 впізнала ніж, яким наносила удар ОСОБА_3 (а.с. 163, том 1);

-висновком судово-дактилоскопічної експертизи № 162 від 02.06.2008 року, в ході проведення якої було встановлено, що з представлених об’єктів дослідження лише слід пальця руки на другій стрічці, слід пальця руки на пляшці з етикеткою горілка «Пшенична», слід пальця руки на пляшці з етикеткою горілка «Златогор», придатні для ідентифікації по ним особи. Дані сліди залишені відповідно: - слід пальця руки на другій стрічці, відбитком середнього пальця лівої руки ОСОБА_2; слід пальця руки на пляшці з етикеткою горілка «Пшенична», відбитком великого пальця правої руки ОСОБА_4; слід пальця руки на пляшці з етикеткою горілка «Златогор», відбитком безіменного пальця правої руки ОСОБА_2 (а.с. 82-83, том 1);

-висновком судово-медичної експертизи № 606 від 18.06.2008 року, в ході проведення якої було встановлено, що при дослідженні трупа ОСОБА_3 виявлені ушкодження у вигляді проникаючого поранення грудної клітини з правого боку з ушкодженням діафрагми та лівої долі печінки і крововиливом  в  черевну порожнину;  мається преривчастого характеру синюшного кольору крововилив, розташований на передній поверхні шиї з крововиливом в підлеглі м’які тканини. Судячи за характером ушкодження - лінійна форма, рівні края, перевага глибини рани над її довжиною, воно утворилось від дії предмета, який має колючо-ріжучі властивості, в результаті не
менше однієї травматичної дії. Крововилив на передній поверхні шиї виник при здавлюванні шиї еластичним предметом з виступаючим малюнком. У живих осіб несе ознаки легких тілесних ушкоджень, в причинному зв’язку з настанням смерті не знаходиться. Смерть ОСОБА_3 знаходиться в прямому причинному зв’язку з отриманим ушкодженням та послідувала від гострої крововтрати, що розвинулась внаслідок проникаючого колото-різаного поранення правої половини грудної клітини та живота з ушкодженням печінки. Вказане тілесне ушкодження у живих осіб несе ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент заподіяння, в даному випадку, що призвело до настання смерті. При судово-токсикологічному дослідженні в крові з вени, яка була отримана при доставленні потерпілого в лікарню, виявлений етиловий алкоголь в кількості 4,37%, що відповідає тяжкому ступеню алкогольного сп’яніння. Смерть ОСОБА_3 настала ІНФОРМАЦІЯ_2, о 6 годині 15 хвилин. Судово-медичних даних, по яким можна було б судити про послідовність нанесення ушкоджень, не мається. При нанесенні ушкоджень потерпілий знаходився передньою поверхнею тіла до травмуючого предмета. Дані ушкодження не характерні для падіння з висоти власного зросту на будь-яку поверхню. Ушкоджень, характерних для боротьби чи самооборони при дослідженні трупа, не виявлено (а.с. 135-137, том 1);

-висновком додаткової судово-медичної експертизи № 606 від  18.06.2008 року, в ході проведення якої було встановлено, що проникаюче колото-різане поранення правої половини грудної клітини та живота з ушкодженням діафрагми та печінки, могло виникнути при обставинах, вказаних ОСОБА_2 в протоколі відтворення обстановки та обставин події, але направлення раневого каналу вказує на те, що для заподіяння такого ушкодження необхідно було відвести руку та нанести ушкодження в направленні зверху-вниз. Про ушокдження в області шиї в протоколі відтворення обстановки та обставин події ОСОБА_2 не вказує (а.с. 141, том 1);

-висновком судової медико-криміналістичної експертизи № 95 від 27.06.2008 року, в ході проведення якої було встановлено, що ушкодження на сорочці утворилось в
результаті  однократної ушкоджуючої дії плоского односторонньо  гострого  колючо-ріжучого предмета з обушком, можливо П-образної форми, та найбільшою шириною частини клинка. Можливість утворення ушкодження на сорочці в результаті ушкоджуючої дії клинка представленого ножа або іншого колючо-ріжучого предмета плоскої форми за схожими конструктивним та технологічними ознаками не виключається (а.с. 146-150, том 1);

-висновком судово-медичної експертизи № 829 від 04.06.2008 року, в ході проведення якої було встановлено, що у ОСОБА_2 при обстеженні будь-яких тілесних ушкоджень не виявлено (а.с. 94, том 1);

-висновком судово-імунологічної експертизи № 448 від 25.06.2008 року, в ході проведення якої було встановлено, що на чоловічій сорочці, представленій на експертизу, виявлена кров людини, яка може належати ОСОБА_3 (а.с. 99-101, том 1);

-висновком судово-імунологічної експертизи № 450 від 25.06.2008 року, в ході проведення якої було встановлено, що на махровому рушнику, представленому на експертизу, виявлена кров людини, яка може належати потерпілому ОСОБА_3 (а.с. 105-107, том 1);

-висновком судово-імунологічної експертизи № 451 від 25.06.2008 року, в ході проведення якої було встановлено, що з коврової доріжки виявлена кров людини, яка може належати ОСОБА_3 (а.с. 116-118, том 1);

-іншими доказами та матеріалами справи.

Суд критично відноситься до показань підсудної і розцінює їх як спробу уникнути покарання за вчинене, оскільки вина останньої у скоєнні умисного вбивства підтверджується вищезазначеними доказами, які досліджені та перевірені судом під час судового слідства по справі.

Посилання підсудної на те, що вона обмовила себе під час досудового слідства, оскільки чекала видужання ОСОБА_3, а саме того, що він прийде до тями і вкаже на особу, яка спричинила йому тілесні ушкодження, не приймаються судом до уваги, так як підсудна підтвердила свою винність у вчиненні вбивства ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3, тоді як ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 в лікарні, про що їй було достовірно відомо з постанови слідчого про притягнення її в якості обвинуваченої по справі.

Початкові показання ОСОБА_2, крім того, узгоджуються з матеріалами кримінальної справи та непрямими доказами, що є у справі.

Так, під час відтворення обстановки і обставин події за участю обвинуваченої ОСОБА_2, остання розповіла та показала на місці в який спосіб позбавила життя ОСОБА_3 та при яких обставинах нанесла йому удар ножем в грудну клітину. При цьому ОСОБА_2 весь час зазначала, що точно не пам’ятає під яким кутом було лезо ножа в момент нанесення удару. Висновком додаткової судово-медичної експертизи № 606 від 18.06.2008 року підтверджено, що проникаюче колото-різане поранення правої половини грудної клітини та живота з ушкодженням діафрагми та печінки, могло виникнути при обставинах, вказаних ОСОБА_2 в протоколі відтворення обстановки та обставин події, але направлення раневого каналу вказує на те, що для заподіяння такого ушкодження необхідно було відвести руку та нанести ушкодження в направленні зверху-вниз.

Таким чином, інформація отримана під час відтворення обстановки і обставин події підтверджується вищевказаним висновком експерта. Розбіжності, які зазначені вище, пояснюються тим, що ОСОБА_2 не пам’ятала кут леза ножа в момент нанесення удару, про що сама і пояснювала слідчому.

Під час пред’явлення 14.05.2008 року для впізнання ножа, як знаряддя злочину, ОСОБА_2 впізнала ніж з рукояткою в ізоленті, як ніж яким вона наносила удар ОСОБА_3

Про те, що саме цей ніж є знаряддям злочину слідству стало відомо лише 27.06.2008 року після одержання висновку медико-криміналістичної експертизи, так як до цього часу об’єктивно визначитись зі знаряддям злочину слідство не могло за відсутністю на даному ножі будь-яких слідів крові, відбитків пальців, тощо.

Тобто, слідчий не міг примусити ОСОБА_2 впізнавати той чи інший ніж, оскільки сам не володів з приводу цього достовірною інформацією.

Крім того, під час відтворенні обстановки та обставин події, яке відбувалось по АДРЕСА_1, свідок ОСОБА_13 перебував на подвір’ї вказаного домоволодіння. Коли працівники міліції виводили ОСОБА_2 з будинку вона йому сама без будь-якого примусу сказала: «вибач, я не хотіла вбивати, але так вийшло». Показання свідка в цій частині в судовому засіданні ОСОБА_2 підтвердила, але пояснила, що так сказала йому, бо такі показання давала працівникам міліції. З показань свідка вбачається, що в ту мить підсудну ніхто не примушував до таких слів, при цьому ОСОБА_13 навіть не ставив їй такого запитання, а сама ОСОБА_2 з власної ініціативи цю обставину йому повідомила.

З показань ОСОБА_9 вбачається, що ОСОБА_2 14.05.2008 року їй зізналась, що нанесла ножове поранення своєму співмешканцю, що є прямим та об’єктивним доказом винності підсудної у вбивстві ОСОБА_3

Після вчинення вбивства ОСОБА_2 через незначний проміжок часу зустрілась зі свідком ОСОБА_5, який підтвердив, що ОСОБА_2 перебувала у схвильованому стані.

Висновком судово-медичної експертизи встановлено, що ОСОБА_3 перебував у алкогольному сп’янінні тяжкого ступеня.

Таким чином, підсудна мала можливість як для здавлювання шиї ОСОБА_3 еластичним предметом, так і для нанесення удару ножем в життєво важливу частину тіла.

Таким чином, обвинувачення, пред’явлене підсудній, визнається судом доведеним.

Суд кваліфікує дії підсудної за ч. 1 ст. 115 КК України, як вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, оскільки обставини та локалізація тілесних ушкоджень дають підстави вважати, що підсудна передбачала або могла передбачати наслідки своїх протиправних дій.

При призначенні підсудній покарання суд враховує, що вона вчинила особливо тяжкий злочин, особу винної, яка характеризується посередньо, вважається такою, що не має судимостей.

Обставин, які пом’якшують покарання підсудної, не встановлено.

Обставиною, що обтяжує покарання підсудної, є вчинення злочину в стані алкогольного сп’яніння.

Суд, з урахуванням відсутності альтернативи в санкції ст. 115 ч. 1 КК України, призначає підсудній покарання у виді позбавлення волі.

Заявлений потерпілою цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 4970 гривень не підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні потерпіла не змогла підтвердити свої витрати на поховання ОСОБА_3 та надати до суду відповідні підтверджуючі фінансові документи.

          Судові витрати за проведення дактилоскопічної експертизи по справі необхідно стягнути з підсудної на користь держави, що відповідає вимогам ст. 93 КПК України.

Долю речових доказів слід вирішити згідно ст. 81 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 321-324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ :

          ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого  ч. 1 ст. 115 КК України, і призначити їй покарання у виді 10 років позбавлення волі.

          Запобіжний захід засудженій до набрання вироком законної сили залишити той же - утримання під вартою.

          Строк покарання засудженій рахувати з 14 травня 2008 року.

          Позов ОСОБА_12 залишити без задоволення.

          Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судові витрати в розмірі 300 гривень 48 копійок за проведення дактилоскопічної експертизи по справі.          

          Речові докази: кухонний ніж, чоловічу сорочку, халат, рушник, два конверта, дві скляні пляшки, дві скляні рюмки – знищити, відеокасету та дактилокарти – зберігати при справі.

          На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 15 діб з моменту його проголошення через Кіровський районний суд міста Кіровограда, а засудженим, який перебуває під вартою, у той же час з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя   Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Р. І. Петров