Дело № 11-596 от 20.02.2007г, Категория ч.1 ст.115 УК Украины Председательствующий в 1 инстанции - Руснак А.И. Докладчик - Литвиненко А.А.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Именем                     Украины

2007 года апреля 03 дня коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда днепропетровской области в составе:

Председательствующего   Лисняк B.C.

Судей Литвиненко А.А., Шабанова Н.С.

С участием прокурора Савиной Е.В.

адвоката ОСОБА_1. рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Днепропетровске уголовное дело по апелляциям прокурора, утвердившего обвинительное заключение, осужденного ОСОБА_2. и его защитника-адвоката ОСОБА_1. на приговор Красногвардейского районного суда г.Днепропетровска от 12 января 2007 года. Этим приговором:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданин Украины, ранее не

судимый, осужден:

- по ч. 1 ст. 115 УК Украины к 8 годам лишения свободы.

Взыскано с ОСОБА_2. в пользу потерпевшей Бабич В.Д. в счет возмещения морального вреда 50000 грн.

Судом ОСОБА_2. признан виновным и осужден за то, что 04.03.2006 года, будучи в состоянии алкогольного опьянения находясь в помещении ночного клуба «Молинари» в г.Днепропетровске, спровоцировал словесную ссору с ОСОБА_3., в ходе которой у ОСОБА_2. на почве личных неприязненных отношений возник умысел на убийство ОСОБА_3.

Реализуя свой преступный умысел, ОСОБА_2. принудил ОСОБА_3. пройти с ним в туалетную комнату, где продолжая ссору и

2

имея умысел на причинение смерти ОСОБА_3. нанес последнему не менее 5 ударов руками и ногами в область головы и туловища, после чего имея специальную боевую подготовку и владея приемами рукопашного боя, понимая, что помещение туалетной комнаты не предназначено для проведения приемов, реализуя умысел на причинение ОСОБА_3. смерти, поднял его над собой и умышленно, вертикально, головой вниз, бросил потерпевшего на пол, причинив тем самым телесные повреждения в области головы в виде открытой черепно-мозговой травмы с переломом основания черепа (решетчатой кости), кровоизлияния под оболочки мозга, в боковые желудочки мозга, сопровождавшиеся носовым кровотечением и осложнившиеся механической асфиксией вследствии аспирации кровью, от которых наступила смерть ОСОБА_3. После этого ОСОБА_2. умышленно нанес лежавшему на полу ОСОБА_3. еще не менее одного удара ногой в область туловища.

В апелляциях:

Прокурор, утвердивший обвинительное заключение просит приговор отменить в связи с мягкостью назначенного наказания ОСОБА_2. и постановить новый приговор, определив ОСОБА_2. наказание по ч.1 ст. 115 УК Украины в виде 9 лет лишения свободы.

В дополнении к апелляции прокурор просит приговор суда в части разрешения гражданского иска потерпевшей отменить, поскольку принятое судом решение не подтверждается материалами дела и надлежащим образом не мотивировано;

·       осужденный ОСОБА_2. просит приговор изменить, переквалифицировать его действия с ч.1 ст. 115 УК Украины на ч.1 ст.119 УК Украины, при этом указывает, что умысла на убийство потерпевшего ОСОБА_3. у него небыло и преступление он совершил по неосторожности;

адвокат ОСОБА_1. просит приговор суда в отношении ОСОБА_2. изменить, переквалифицировать действия ОСОБА_2. с ч.1 ст. 115 УК Украины на ч.1 ст.119 или на ч.2 ст. 121 УК Украины, при этом указывает что судом достоверно не установлен умысел ее подзащитного направленный на умышленное убийство потерпевшего ОСОБА_3. Кроме этого просит приговор в части разрешения гражданского иска потерпевшей о возмещении морального ущерба отменить, направив на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

3

Заслушав доклад судьи, прокурора, частично поддержавшего апелляцию прокурора утвердившего обвинительное заключение, просившего приговор суда отменить лишь в части разрешения гражданского иска потерпевшей, осужденного ОСОБА_2. и его защитника - адвоката ОСОБА_1., также поддержавших свои апелляции, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляций, судебная палата считает, что апелляции осужденного и защитника подлежат частичному удовлетворению, а апелляция прокурора удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Судебная палата считает, что приговор суда в части квалификации действий осужденного ОСОБА_2. подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

В ходе досудебного и судебного следствия осужденный признавая факт избиения им потерпевшего, категорически утверждал, что не имел умысла на убийство ОСОБА_3., поскольку у него небыло оснований убивать незнакомого человека.

Показания осужденного в этой части судом фактически не опровергнуты и в материалах уголовного дела нет доказательств, бесспорно свидетельствующих о направленности умысла осужденного на умышленное убийство потерпевшего, а сам факт причинения телесных повреждений потерпевшему не может свидетельствовать о направленности умысла ОСОБА_2. на убийство.

Из доказательств добытых в ходе судебно следствия следует, что осужденный ОСОБА_2. нанося телесные повреждения потерпевшему действовал умышленно, с целью причинить тяжкое телесное повреждение, а его отношение к наступлению смерти выражалось в неосторожности.

Выводы суда о направленности умысла осужденного на

умышленное убийство     должны     основываться     только     на неопровержимых доказательствах, а все сомнения по делу могут толковаться только в пользу осужденного.

Как следует из материалов уголовного дела, данное дело было возбуждено в отношении ОСОБА_2. 11.03.2006 года по ч.2 ст. 121 УК Украины и расследование проводилось по данному обвинению в течении трех месяцев.

Данное обстоятельство также свидетельствует о том, что вопрос о правильности квалификации действий ОСОБА_2. был не однозначен и в ходе досудебного следствия.

4

С учетом выше изложенного, судебная палата считает необходимым действия ОСОБА_2. переквалифицировать с ч.1 ст.115 УК Украины на ч.2 ст.121 УК Украины и назначить наказание исходя из санкции данной нормы УК.

В связи с изменением приговора по выше указанным обстоятельствам, судебная палата не входит в обсуждение доводов апелляции прокурора в части отмены приговора в связи с мягкостью назначенного наказания.

Что касается доводов апелляции защитника и прокурора в части отмены приговора связанного с разрешением гражданского иска потерпевшей, то судебная палата не усматривает оснований к их удовлетворению и считает, что суд первой инстанции учел все обстоятельства по делу и в полном объеме мотивировал свое решение, частично удовлетворив исковые требования потерпевшей.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, судебная палата, -

Определила:

Апелляцию прокурора оставить без удовлетворения, а апелляции осужденного ОСОБА_2. и защитника ОСОБА_1. удовлетворить частично.

Приговор Красногвардейского районного суда г.Днепропетровска от 12.01.2007 года в отношении осужденного ОСОБА_2 изменить, переквалифицировав его действия с ч.1 ст.115 УК Украины на ч.2 ст.121 УК Украины.

Определить наказание ОСОБА_2 по ч.2 ст.121 УК Украины в виде 7 (семи) лет лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения.