Копія

Справа № 2-205-11

З А О Ч Н Е     Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И  

25 лютого 2011 року                                                                                  м. Умань

             Уманський  міськрайонний суд  Черкаської області в складі:

           головуючого - судді                         Резнік Ю.В.

          при секретарі                                 Ящук Л.І.   

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Умань справу за позовом  відкритого акціонерного товариства комерційного банку “Надра” до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ВАТ КБ “Надра” звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором . В позові позивач вказує, що 18 жовтня 2007 року між ним та відповідачем ОСОБА_1 було укладено договір кредитної лінії, за яким позичальнику ОСОБА_1 було відкрито кредитну лінію в сумі 45 000, 00 доларів США строком до 20 жовтня 2014 року  із сплатою 14,4 % річних. Станом на 29 жовтня 2010 року у відповідача ОСОБА_1 утворилась прострочена кредитна заборгованість, що згідно умов договору становить 479 321,20 грн.. Відповідно до ст. 553 ЦК України  в забезпечення виконання ОСОБА_1 умов кредитного договору, 18 жовтня 2007 року позивачем було укладено договори поруки з громадянами ОСОБА_2 та ОСОБА_3.  Згідно з умовами вказаних договорів поруки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зобов'язувались нести солідарну відповідальність із позичальником  і відповідати кредитором в терміни і в повному обсязі вказаного кредитного договору.  Оскільки відповідачі  добровільно не виконують взяті на себе зобов'язання, позивач прохає суд стягнути зазначену в позовній заяві  суму грошей з відповідачів солідарно  в примусовому порядку та покласти на відповідача ОСОБА_1 судові витрати по справі.

Представник позивача у судове засідання не з’явився. В клопотанні, що надійшло на адресу суду вказано, що позивач позов підтримує в повному обсязі і просить справу слухати у відсутності його представника.

Відповідач  ОСОБА_1, належним чином, відповідно до вимог чинного ЦПК України повідомлений про час і місце судового засідання, в судове засідання не з’явився.

Відповідач  ОСОБА_2, належним чином, відповідно до вимог чинного ЦПК України повідомлена про час і місце судового засідання, в судове засідання не з’явилась.

Відповідач  ОСОБА_3, належним чином, відповідно до вимог чинного ЦПК України повідомлений про час і місце судового засідання, в судове засідання не з’явився.

Зі згоди позивача суд ухвалює судове рішення  при заочному розгляді справи,  що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Беручи до уваги процесуальну позицію позивача по справі, що викладена в адресованому Уманському міськрайонному суді клопотанні, вивчивши і дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

           Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, 18 жовтня 2007 року уклав у письмовій формі договір кредитної лінії № 158/МК13/2007-840 з ВАТ КБ „ Надра „ ( юридична адреса : м. Київ вул.. Артема, 15) в особі начальника відділення № 13 філії ВАТ КБ „Надра” Черкаське регіональне управління Пепчук О.В. ( а.с. 3-4).  Відповідно до умов договору кредитодавець відкрив на позичальника кредитну лінію в сумі 45 000 доларів США строком до 20 жовтня 2014 року, зі сплатою 14,4 % річних. Згідно заяви на видачу готівки № 28 від 18.10.2007 року позичальнику було видано кредитні кошти відповідно до умов договору –45 000, 00 доларів США, що еквівалентно 227250,00 грн.. Оскільки ОСОБА_1 взяті на себе за кредитним договором зобов'язання у встановлені терміни добровільно не виконує і кошти позичальнику не віддає ( що підтверджується розрахунком заборгованості позичальника ОСОБА_2), то позивач в якості відповідача в позові вказав також  ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які відповідно до письмових договорів поруки від 18 жовтня 2007 року взяли  на себе зобов'язання  у разі не виконання боржником своїх зобов'язань за кредитним договором, оплатити заборгованість боржника у повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа  ( кредитодавець ) зобов'язуються надати грошові кошти ( кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно з положеннями ч.2 ст. 1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71(позика), якщо інше не встановлено параграфом 2 і не випливає із суті кредитного договору.

          Відповідно до  ч.1 ст. 1049 ЦК України  позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві  позику (грошові кошти ) у строк і в порядку, що встановлені договором.

          Згідно з вимогами  ч.1 ст.. 1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі.

          В ст. 526 ЦК України зазначено, що зобов'язання повинні виконуватись належним чином  відповідно до умов договору та умов Цивільного кодексу.

          Відповідно до ч. 1 ст. 546 ЦК України виконання зобов'язань може забезпечуватись порукою. А в ч. 1 ст. 547 ЦК України вказано, що правочин щодо забезпечення виконання зобов'язань вчиняється у письмовій формі.

          Згідно з вимогами ст.. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку і поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

          В ч.1 ст. 554 ЦК України вказано, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором  як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено субсидіарну відповідальність поручителя.

          Таким чином, при викладених обставинах, у зв'язку з тим, що ОСОБА_1 не повертає кредитодавцю  позику у порядку і у строки, відповідно до укладеного між ними кредитного договору і дане зобов'язання забезпечене порукою, позовні вимоги знайшли своє підтвердження в судовому засіданні і позов підлягає задоволенню.

          Згідно з вимогами ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею документально підтверджені судові витрати. Тому документально підтверджені ( а. с. 2 ) судові витрати, понесені позивачем при подачі позовної заяви ( 1 700,00 грн. + 120,00 грн.) повинні бути стягнуті з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача.

          Керуючись ст. ст. 11, 16,526, 546, 547, 553, 554, 1049, 1054, 1055 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 58-60, 88,208, 209, 212, 214, 215,224  ЦПК України , суд -

В И Р І Ш И В:

          Позов задовольнити.

          Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 солідарно на користь ВАТ КБ “Надра” загальну заборгованість за кредитними договорами у розмірі 479 321,20 грн. ( чотириста сімдесят дев’ять тисяч триста двадцять одну гривню двадцять копійок).

           Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ ВАТ КБ “Надра” витрати по оплаті судового збору в розмірі 1 700,00 грн. .

          Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ ВАТ КБ “Надра” витрати по оплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі 120,00 грн. ( сто двадцять гривень).

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особами, які беруть участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10-и днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

          Суддя                             підпис                                                                 Ю.В. Резнік

З оригіналом вірно.

Суддя:                                                                       Секретар: