<   > < правопорушник > < Суд, в якому працює система > < Суд-місто >          

                                                                                                 Справа  3-60/11

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

18.02.2011                                                                                       смт.Липова Долина

Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Сибільов О.В. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування с.м.т. Липової Долина, Липоаводолинського району та АТІ, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,  мешканця АДРЕСА_1 не працюючого, раніше  до адміністративної відповідальності не притягувався,

            - за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

          18 січня 2011 р. до Липоводолинського районного суду від ВДАІ з обслуговування с.м.т. Липова Долина, Липоаводолинського району та АТІ надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1  КУпАП   ОСОБА_2.

            Відповідно до протоколу серії ВМ 1 № 100687 від 21 грудня 2011 року, 21 грудня 2010 року о 21 годині 30 хв. в м. Ромни по вул. Полтавській, водій ОСОБА_2 керував автомобілем Рено, державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп`яніння ( різкий запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного сп'яніння в установленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги  п. 2.5 ПДР.

Згідно протоколу вказаними діями  ОСОБА_2. вчинив правопорушення передбачене ст. 130 ч.1  КУпАП.

В судове засідання правопорушник з`явився, провину не визнав та надав суду копію протоколу про адміністративне правопорушення в якому  відсутня частина статті.

В копії протоколу про адміністративне правопорушення складеного на ОСОБА_2, який був йому вручений, не було вказано частини статті.  В оригіналі ж протоколу вказана частина 1 ст. 130 КУпАП, що свідчить про те, що працівниками міліції частина статті була дописана, а правопорушник про це не був повідомлений, також невірно вказано номерний знак «НОМЕР_1», так як в копії тимчасового  реєстраційного талону вказано «НОМЕР_1».

В протоколі про адміністративне правопорушення невідомо відносно якої особи складено протокол, відносно ОСОБА_2 чи ОСОБА_2, так як згідно копії паспорта він є «ОСОБА_2», а на обкладинці адміністративного матеріалу, супровідному листі та в протоколі про адміністративне правопорушення  вказано ім`я «ОСОБА_2».

Крім того до протоколу не додаються пояснення свідків зазначених в ньому – ОСОБА_4 і ОСОБА_3 На неодноразові виклики в судове засідання зазначені особи не з`являлись, як і інспектор, що склав протокол.

Оскільки зазначені особи в судове засідання не з`явились, пояснень не надали, законом не передбачено примусове їх доставлення в судове засідання, тому суд не може винести постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Таким чином протокол  ВМ 1 № 100687 від 21 грудня 2011 року не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, складений не правильно, що відповідно до ст.278 КУпАП позбавляє можливості розглянути його судом, а тому справа підлягає поверненню для належного його оформлення.

          Суд звертає увагу на те, що усунення недоліків в протоколі повинно бути проведено виключно шляхом складання нового протоколу про адміністративне правопорушення з безумовним виконанням вимог ст. 256 КУпАП в частині ознайомлення особи, що вчинила правопорушення зі змістом протоколу, а не шляхом внесення виправлень у текст складеного з порушенням вимог закону протоколу.

               Керуючись ст.ст. 130, 256, ст. 268  ч.2  КУпАП,

 П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження за  ст. 130 ч.1  КУпАП повернути начальнику ВДАІ з обслуговування с.м.т. Липової Долина, Липоводолинського району та АТІ для  належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                 О.  В.  Сибільов