Справа № 2-а-563/11

                                                  ПОСТАНОВА

                                            ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2011 року                                                                                     м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Бондарчук Л.А.

                                                              при секретарі –Борикіній Л.В.

                                        з участю: позивача

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Старокостянтинові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Хмельницького відділу державної автомобільної інспекції  про  скасування постанови про адміністративне правопорушення,

                                                  в с т а н о в и в:

31 січня 2011 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Хмельницького відділу ДАІ про скасування постанови від 19 січня 2011 року по справі про адміністративне правопорушення, якою накладено на нього штраф у розмірі 500 грн. за порушення, передбачене ч.1 ст.126 КУпАП, а саме за те, що він 19 січня 2011 року о 10 годині керував автомобілем Опель Кадет д.н. НОМЕР_1 без талону попереджень, що додається по посвідчення водія.

В обґрунтування заявленого позову ОСОБА_1 вказує, що при винесенні постанови інспектор не врахував характер вчиненого правопорушення, його особу та ступінь вини, майновий стан та обставини, що пом’якшують та обтяжують покарання.

В судовому засіданні ОСОБА_1 наполягає на задоволенні його позовних вимог.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Тому відповідно до ст. 128 ч. 4 КАС України суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 71 КАСУ кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Судом встановлено, що 19 січня 2011 року інспектором ДПС Хмельницького взводу ДПС для ОДДЗ було винесено постанову, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 500 грн. за те, що він  19 січня 2011 року о 10 годині керував автомобілем Опель Кадет д.н. НОМЕР_1 без талону попереджень, що додається по посвідчення водія.

Дані факти підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення від 19.01.2011 року та в судовому засіданні визнані позивачем.

За таких обставин, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП є доведеною.  

Разом з тим, суд не вбачає за можливе застосувати до ОСОБА_1 ст. 22 КУпАП, оскільки будь-яких доказів на підтвердження свого тяжкого матеріального становища він суду не надав, а також не зазначив жодних обставин, що пом’якшують покарання.  

       Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що  вина ОСОБА_1 в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 126 ч. 1 КУпАП є доведеною і адміністративне стягнення накладено на нього уповноваженою на те особою в  межах санкції ст. 126 ч. 1 КУпАП  та  з дотриманням вимог глави 4 КУпАП.

Підстав для застосування ст. 22 КУпАП суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 71, 160,161,162,163 КАС України, ст.ст. 122 ч. 2, ст. 258, 288, 289, 293, 294  КУпАП , суд

                                                         п о с т а н о в и в:

              В задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.

              Постанову інспектора ДПС Хмельницького взводу ДПС для ОДДЗ серії ВХ1 № 002241 від 19.01.2011 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 126 ч.1 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 500 грн. залишити без змін.

               Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

                                                            Суддя: