Справа № 2-35/11

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

          1 березня 2011 року.                                                                      м. Тячів

          Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Розман М.М., при секретарі Цех Г.М. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом Моторного ( транспортного ) страхового бюро України до ОСОБА_2 , Публічного акціонерного товариства СК «Універсальна»про відшкодування витрат , пов’язаних з виплатою страхового відшкодування,

                                                  В  С  Т  А  Н  О  В  И  В:

Моторно ( транспортне ) страхове бюро України звернулось в суд з позовом до ОСОБА_2 , Публічного акціонерного товариства СК «Універсальна»про відшкодування витрат , пов’язаних з виплатою страхового відшкодування. Позовні вимоги , з урахуванням уточнених вимог , мотивує тим , що відповідач ОСОБА_2 1 листопада 2007 року , о 14.20 год., в місті Тячів , керуючи автомобілем марки ВАЗ-11183-11020, номерний знак НОМЕР_1 , допустив зіткнення з автомобілем марки «Опель», номерний знак НОМЕР_2 , внаслідок чого сталася дорожньо-транспортна пригода , внаслідок чого було пошкоджено автомобіль марки «Опель», номерний знак НОМЕР_2  і його власнику було заподіяно матеріальну шкоду на суму 9597 гривень 52 копійки.

На момент дорожньо-транспортної пригоди відповідач ОСОБА_2 мав чинний договір обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності наземних транспортних засобів з СК «Універсальна», однак про це не повідомив потерпілій стороні , а тому МТСБУ виплатило потерпілій стороні ОСОБА_3 страхове відшкодування в сумі 8047.58 гривень замість СК «Універсальна»відповідно до ст.. 37 п.5 Закону України «Про страхування».

А тому на підставі ст..ст. 166 , 1187 , 1191 ЦК України та Закону України «Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»просить стягнути з СК «Універсальна»на користь  Моторного ( транспортного ) страхового бюро України  8047 гривень 58 копійок та з ОСОБА_2 франшизу в розмірі 510 гривень , 720 гривень за проведення експертизи та 1500 гривень вартості послуг адвоката. Інші судові витрати просить стягнути солідарно з відповідачів.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав посилаючись на викладені в письмовій позовній заяві обставини і просить позов задоволити.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов не визнав і пояснив , що на час дорожньо-транспортної пригоди він мав чинний страховий поліс з СК «Універсальна»і про страховий випадок повідомляв. Про те , чи сплатила СК «Універсальна»страхове відшкодування потерпілому йому не відомо. Просить в задоволенні позову відмовити.

На продовження розгляду справи відповідач ОСОБА_2 не з’явився , так як згідно до поданої письмової заяви просив розглянути справу у його відсутності , а тому суд в порядку ст.. 169 ЦПК України розглянув справу у його відсутності на підставі наявних у справі доказів.

Представник Публічного акціонерного товариства СК «Універсальна»в судове засідання не з’явився повторно , хоч про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений , а тому суд в порядку ст.. 169 ЦПК України розглянув справу у його відсутності на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши всі обставини справи , суд дійшов наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено , що згідно постанови Тячівського районного суду від 12 листопада 2007 року ОСОБА_2 1 листопада 2007 року , о 14.20 год., в місті Тячів , керуючи автомобілем марки ВАЗ-11183-11020, номерний знак НОМЕР_1 , допустив зіткнення з автомобілем марки «Опель», номерний знак НОМЕР_2 , внаслідок чого сталася дорожньо-транспортна пригода.

Цією ж постановою дії ОСОБА_2 кваліфіковано за ст.. 124 КУпАп як порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху , що спричинили пошкодження транспортних засобів. ( а.с. 6 ).

Позивачем Моторно ( транспортним ) страховим бюро України відшкодовано заподіяну шкоду потерпілому ОСОБА_3 в сумі 8047.58 гривень , а також перераховано витрати в сумі 720 гривень послуг аварійних комісарів ( а.с. 5 , 7, 9 ).

Відповідно до довідки Закарпатської регіональної дирекції СК «Універсальна»від 22.06.2010 року №541 відповідальність ОСОБА_2 перед третіми особами як власника транспортного засобу марки ВАЗ –11183 була застрахована в ВАТ СК «Універсальна в термінах з 04.01.2007 року по 03.01.2008 року ( а.с. 26 ).

За змістом ст.. 1191 ЦК України особа , яка відшкодувала шкоду , завдану іншою особою , має право зворотної вимоги( регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування , якщо інший розмір не встановлений законом.

Відповідно до ст.. 39 Закону України «Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів «Моторно ( транспортне ) страхове бюро України є єдиним об’єднанням страховиків , які здійснюють обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за шкоду , заподіяну третім особам.

А згідно до ст.. 41.2 цього Закону МТСБУ за рахунок коштів фонду страхових гарантій відшкодовує шкоду на умовах , визначених цим Законом.

Відповідно до ст. 38.2.1 Закону України «Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів «МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника транспортного засобу , який спричинив дорожньо-транспортну пригоду , який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

А згідно до ст. 41.3 вказаного Закону МТСБУ не відшкодовує шкоду потерпілим , якщо вони можуть задовольнити вимоги на підставі договорів інших видів страхування. В таких випадках  МТСБУ відшкодовується частина шкоди , яка не компенсована за договорами інших видів страхування.

Як встановлено в судовому засіданні на момент виникнення дорожньо-транспортної пригоди відповідальність відповідача ОСОБА_2 перед третіми особами як власника керованого ним транспортного засобу була застрахована в ВАТ СК «Універсальна»

Відповідно до ст. 11 ч.1 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб , поданих відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб , які беруть участь у справі.

А згідно до ст.60 цього Кодексу кожна сторона зобов’язана довести ті обставини , на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. ст. 58 , 59 цього Кодексу докази повинні бути належними і допустимими. Обставини справи , які за законом можуть бути підтверджені певними засобами доказування , не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Оцінивши в сукупності зібрані по справи докази , суд вважає , що позивачем в судовому засіданні не наведено доказів , які б вказували на факт неповідомлення відповідача ОСОБА_2 про страховий випадок ВАТ СК «Універсальна», де була застрахована його відповідальність  перед третіми особами як власника керованого ним транспортного засобу і причини невиплати страхового відшкодування з боку ВАТ СК «Універсальна», а відтак не доведено правові підстави для проведення страхових виплат з боку МТСБУ , оскільки  згідно до ст. 41.3 Закону України «Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів «МТСБУ не відшкодовує шкоду потерпілим , якщо вони можуть задовольнити вимоги на підставі договорів інших видів страхування.

Враховуючи наведене , суд вважає , що в задоволенні позову слід відмовити.

Судові витрати покласти на позивача.

          Керуючись ст.ст. 4 , 10 , 11 , 60 , 169 , 209 , 213-215 ЦПК України , ст. 1191 ЦК України, ст.ст. 38.2.1 , 39 , 41.2 , 41.3 Закону України «Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів « суд ,

Р  І  Ш  И  В:

          В задоволенні позову Моторного ( транспортного ) страхового бюро України до ОСОБА_2 , Публічного акціонерного товариства СК «Універсальна»про відшкодування витрат , пов’язаних з виплатою страхового відшкодування відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської  області через Тячівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення , а особами , які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

                       Головуючий:                                                                        М.М.Розман