Справа №2-470/11

З А О Ч Н Е    Р І Ш Е Н Н Я

                   іменем  України

24 лютого 2011 р.                                                                                                   м.Харків

          Червонозаводський районний суд м.Харкова у складі: головуючого: судді  Протасової О.М., при секретарях –Тарановій А.В., Філоненко Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Фінанси та Кредит"  до  ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3  про  стягнення  заборгованості за кредитним договором, -

                                                                   В С Т А Н О В И В:

Позивач –Публічне акціонерне товариство «Фінанси та Кредит» звернувся до суду до   відповідачів ОСОБА_3 з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором, зазначивши, що 05.09.08 року між ним та відповідачем ОСОБА_1  був укладений кредитний договір №М-108-08-ФО, за яким банк надав позичальнику  кредит  у розмірі 10000,00 доларів США на два роки з оплатою за процентною ставкою 21 процентів річних та з умовою, у разі прострочення,  сплати відсотків за його користування  та  пені, визначених договором.  

У зв”язку з тим, що боржник порушив умови повернення кредиту, виникла заборгованість у сумі   12050,74 доларів США, за що,  відповідно до умов договору, позичальник  повинен сплатити  пеню у розмірі 143426,19 грн.

Окрім того, на забезпечення виконання забов»язань ОСОБА_1 між  позивачем та ОСОБА_2 та ОСОБА_3 05.09.08 були  укладені договори поруки,  відповідно до яких останні на добровільних засадах взяли на себе обов"язок  перед кредитором відповідати за зобов*язаннями позичальника, та, у випадку невиконання або неналежного виконання ним своїх обов"язків по договору,   нести солідарну відповідальність перед банком на всю суму заборгованості, встановлену на момент подання позовної заяви.

У зв"язку з цим позивач  просив  стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитом, виходячи з курсу долара на день ухвалення рішення.  

У судовому засіданні представник позивача –Юрченко М.Ю., яка діє на підставі довіреності,, підтримала позов, посилаючись на наведені у ньому обставини.

Відповідачі ОСОБА_3  у судове засідання не з”явились,  про місце та час розгляду справи повідомлені належно, причину своєї неявки суду не повідомили.

Суд, вислухавши представника позивача, який не заперечував проти заочного розгляду справи,  ухвалив про заочний розгляд справи та, дослідивши її матеріали, вважає, що позов підлягає  частковому задоволенню, з урахуванням такого.

Згідно ст.526 ЦК України, зобов”язання повинно виконуватись належним чином відповідно до  умов договору.

За кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов*язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов*язується повернути кредит та сплатити проценти (ч.1 ст.1054 ЦК України). До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 того ж Кодексу, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору (ч.2 тієї ж статті).

Частиною 1 ст.1049 ЦК України встановлено, що  позичальник зобов*язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до положень ст.1050 того ж Кодексу, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов*язаний сплатити грошову суму відповідно до ст.625  цього Кодексу, а якщо договором встановлений обов*язок  позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 цього Кодексу.

Згідно з ч.ч.1,2 ст.543 того ж Кодексу,  у разі солідарного обов’язку боржників кредитор має право вимагати виконання обов’язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь–кого з них окремо; солідарні боржники залишаються зобов’язаними доти, доки їхній обов’язок не буде виконаний у повному обсязі.

З відповідних договорів від 05.09.08 судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 10000,00 доларів США на строк до 05.09.10 зі сплатою процентів за користування ним за ставкою 21 процентів річних згідно встановленого графіку, а  відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зобов"язались відповідати за зобов*язаннями ОСОБА_1 у повному обсязі.

З розрахунку позивача, який не оспорений відповідачами,  вбачається, що  станом на 22.03.10  заборгованість  ОСОБА_1 за  кредитним договором  склала 12050,74  доларів США грн., у тому числі: прострочена заборгованість   за кредитом –5588,11 доларів США,  строкова заборгованість  за кредитом –3712,80  доларів США,  прострочена заборгованість по процентах –2635,89 доларів США та  строкова  заборгованість по процентах –113,94 доларів США, що,  виходячи з курсу НБУ на 24.02.11  - 7,9327 грн. за 1 долар США,  становить 95594,90 грн.  

З урахуванням наведених норм та встановлених обставин суд вважає,  що вимога позивача стягнути  з відповідачів зазначену   заборгованість  підлягає задоволенню, оскільки ґрунтується на законі,  а тому стягує з відповідачів солідарно   95594,90  грн.

Відмовляючи у задоволенні вимоги про стягнення   пені  за прострочення погашення кредиту та  процентів у розмірі 143426,19  грн.,  суд виходить з такого.

Відповідно до ч.3 ст.10 ЦПК України, обов"язок  по доказуванню  вимог покладається на позивача.

За змістом ч.1 ст.549,  ч.3 ст.551 ЦК України, за своєю природою  пеня є  неустойкою, розмір якої може бути зменшений  за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Однак будь-яких доказів наявності  інших збитків, ніж  неповернутий кредит,  чи інших обставин, які мають  істотне значення,  позивач суду не надав,   а  визначений ним розмір неустойки значно перевищує суму кредиту.

Задовольняючи позовні вимоги  на 40%,  суд, відповідно до  ст.88 ЦПК України, у такому ж співвідношенні стягує з відповідача  судові витрати у загальній сумі  728 грн. ( 1820:100х40=728).

На підставі зазначеного, керуючись наведеними нормами та  ст.ст.10,60,88,212,214,215,ст.223,293-296 ЦПК України, суд,-

                                                                                В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства "Фінанси та Кредит"  до  ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3  про  стягнення  заборгованості за кредитним договором  задовольнити частково.

Стягнути солідарно з   ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3  на користь Публічного акціонерного товариства "Фінанси та Кредит"  95594 (дев"яносто п"ять тисяч п"ятьсот дев"яносто чотири) грн. 90 коп.    заборгованості за кредитом  та процентах.

          Стягнути  в рівних частках з   ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3  на користь Публічного акціонерного товариства "Фінанси та Кредит"  728  (сімсот двадцять вісім) грн.  судових витрат.

          У задоволенні решти вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до Червонозаводського районного суду м.Харкова протягом десяти днів з дня отримання його копії.

          Іншими особами, які беруть участь у справі, рішення може бути оскаржене.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м.Харкова протягом десяти  днів з дня його проголошення.  

          Рішення суду набирає законної сили   після закінчення строку для подання  апеляційної скарги, якщо   апеляційну скаргу  не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя                                                                                                  Протасова О.М.