ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
22 августа 2006 года. Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:
председательствующего - Склярова В.Н.
судей - Капустиной Л П- Дорошенко Т.И
с участием прокурора - Игнатова Е.А.
адвокатов - ОСОБА_1
- ОСОБА_2
осужденного - ОСОБА_3
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Симферополе апелляции прокурора Сутулы Е.В., адвоката ОСОБА_1 интересах осужденного ОСОБА_3 и адвоката ОСОБА_2 в интересах осужденного ОСОБА_4 на приговор Бахчисарайского районного суда Автономной Республики Крым от 29 мая 2006 года, которым
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, гражданин Украины, ранее не судимый,
осужден по ст. 190 ч. 1 к 1 году ограничения свободы;
по ст. 296 ч.З к 4 годам лишения свободы;
по ст. 122 ч. 1 к 2 годам лишения свободы;
по ст. 187 ч. 1 к 5 годам лишения свободы.
На основании ст. 70 УК Украины путем частичного сложения наказаний окончательно определено 6 лет лишения свободы.
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 рождения, гражданин Украины, ранее судимый 16.03.1999 г. Бахчисарайским районным судом по ч. 2 ст. 206, 46-1 УК Украины (1960 г.) к 3 годам лишения свободы с отсрочкой на 2 года; 2.09.1999 г. Бахчисарайским районным судом по ч. 1 ст. 101, 43 УК Украины (1960 г.) к 8 годам лишения свободы, освобождён 10.11.2004 г. условно -досрочно на 2 года 6 месяцев 29 дней,
осужден по ст. 296 ч. 3 к 4 годам лишения свободы; по ст. 122 ч. 1 к 2 годам лишения свободы; по ст. 187 ч. 1 к 5 годам лишения свободы.
На основании ст. 70 УК Украины путем частичного сложения
Дело №11-1488 Председательствующий
Категория ст. ст. 190 ч. 1, 122 ч.2, 296 ч. 1, 187 ч. 1 в первой инстанции - Большаков Ю. Н.
185 ч. 1 УК Украины Докладчик - Капустина ЛИ.
назначенных наказаний назначено 6 лет лишения свободы. к 6 годам лишения свободы
На основании ст. 81 ч.4, ст. 71 УК Украины частично присоединена неотбытая часть наказания по предыдущему приговору и окончательно назначено 7 лет 3 месяца.
Этим же приговором осужден ОСОБА_5, приговор, в отношении которого не обжалован.
Решен вопрос с вещественными доказательствами.
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3 признаны виновными и осуждены за совершение преступления при следующих обстоятельствах:
В середине июня 2005 года в ночное время ОСОБА_4 после распития спиртных напитков со ОСОБА_6 в баре «Колизей», расположенного на улице Фрунзе в г. Бахчисарае, пригласил последнего искупаться на водохранилище возле г.Бахчисарай. По приезду в район плотины водохранилища, ОСОБА_4 с целью завладения чужим имуществом путём злоупотребления доверием и обмана, попросил у ОСОБА_6 мобильный телефон «Сименс А-65», чтобы позвонить, после чего на требования ОСОБА_6 возвратить телефон отвечал, что телефон уже возвратил. Присвоив мобильный телефон «Сименс А-65», ОСОБА_4 распорядился им по своему усмотрению, чем причинил ущерб ОСОБА_6, на сумму 480 гривен,
Он же и ОСОБА_3 10 сентября 2005 года примерно в 2 часа ночи после употребления спиртных напитков находились с иными, не установленными следствием лицами, на площадке возле бара «Колизей», расположенного на ул. Фрунзе в г. Бахчисарай. Когда из бара вышел ОСОБА_7, беспричинно, из хулиганских побуждений, нарушая общественный порядок и проявляя явное неуважение к обществу, ОСОБА_4 стал выражаться нецензурной бранью в адрес ОСОБА_7, а затем, проявляя особую дерзость, беспричинно нанёс два удара в область головы, от которых ОСОБА_7 упал. Действуя согласованно ОСОБА_4, ОСОБА_3 и иные не установленные следствием лица, стали наносить ногами, лежащему на земле ОСОБА_7 удары по голове и иным частям тела, выражаясь нецензурной бранью, нарушая общественный порядок.
Вышедший из бара ОСОБА_8, стал пресекать хулиганские действия ОСОБА_4, ОСОБА_3 и иных не установленных следствием лиц. Потребовал прекратить избиение ОСОБА_7, пытаясь помочь ему подняться, на что ОСОБА_4, ОСОБА_3 и иные не установленные лица ответили нецензурной бранью и продолжая хулиганские действия, проявляя особую дерзость, стали наносить ОСОБА_8 множественные удары руками и ногами по различным частям тела, сбили его с ног.
Вышедший из бара «Колизей» ОСОБА_9 стал требовать от ОСОБА_4, ОСОБА_3 и не установленных лиц прекратить хулиганские действия, на что те не отреагировали. Тогда ОСОБА_9 отошёл в сторону, вынул мобильный телефон и стал звонить, чтобы вызвать дежурный наряд милиции.
ОСОБА_3, подойдя к ОСОБА_9, сорвал с шеи золотую цепочку стоимостью 500 гривен, забрал мобильный телефон «Самсунг Е-300" стоимостью 1300 гривен, после чого из хулиганских побуждений с целью подавить сопротивление ОСОБА_9 стал наносить ему руками множественные удары в область головы, в результате которых причинил лёгкие телесные повреждения, повлекшие кратковременное расстройство здоровья, а так же кровоподтёки, ссадины, разрывы слизистой оболочки, кровоизлияния в слизистую оболочку, которые относятся к лёгким телесным повреждениям, не повлекшим за собой расстройство здоровья.
ОСОБА_4, ОСОБА_3 и неустановленные следствием лица продолжая хулиганских действия подошли к поднявшемуся с земли ОСОБА_7, который отошёл в сторону площадки бара "Бахчисарай", снова сбили его с ног и нанесли множественные удары руками и ногами по голове и другим частям тела, чем причинили лёгкие телесным повреждениям, повлекшим за собой кратковременное расстройство здоровья, а также кровоподтёки лопаточной области справа и слева, подлопаточной области слева, правого и левого плеча, ссадины грудной клетки справа, левого локтевого сустава, левого дучезапясточного сустава, то есть лёгкие телесным повреждениям, не повлекшим за собой кратковременное расстройство здоровья.
Пытавшегося пресечь хулиганские действия ОСОБА_8 ОСОБА_4, ОСОБА_3 и не установленные лица снова сбили с ног, а затем перетащили в сторону, где нанесли множественные удары ногами по голове и другим частям тела, чем причинили средней степени тяжести телесные повреждения.
Во время избиения ОСОБА_8, ОСОБА_4 воспользовавшись его беспомощным состоянием, порвал задний правый карман джинсовых брюк, откуда вытащил мобильный телефон «Самсунг С-100» стоимостью 800 гривен с флеш-картой стоимостью 370 гривен. Мобильный телефон выпал на асфальтное покрытие, после чего его тайно похитил ОСОБА_5., чем причинил дотерпевшему ОСОБА_8 материальный ущерб на сумму 800 гривен.
В апелляционном представлении прокурор, не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации действий осужденных, ставит вопрос об изменении приговора в отношении осужденного ОСОБА_3, в связи с неприменением уголовного закона, который подлежал применению, а именно, суд не определил вид наказания.
В апелляционной жалобе адвокат ОСОБА_1, в защиту интересов осужденного ОСОБА_3 просит приговор в отношении последнего отменить, дело вернуть на дополнительное расследование. Указывает, что не установлено, по каким признакам судебно-медицинская экспертиза определила степень тяжести телесных повреждений, не допрошены работники бара, не установлены все участники избиения.
В апелляции адвокат ОСОБА_2 просит приговор отменить, дело в отношении ОСОБА_4, по ст. 296 ч.З, 187 ч.1 УК Украины прекратить за отсутствием состава преступления, по ст. 122 ч.1 УК Украины направить на новое судебное рассмотрение. Ссылается на то, что выводы суда по ч.1 ст. 122 УК Украины не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, СМЭ не установлено, на основании каких данных ОСОБА_8 определены телесные повреждения средней степени тяжести. Оспаривает квалификацию действий как «хулиганство», считает, что у его подзащитного с ОСОБА_7 были неприязненные отношения, которые повлекли драку. Ссылается на то, что не соответствуют фактическим обстоятельствам дела выводы суда о разбойном нападении, т.к. имуществом ОСОБА_8 завладел его брат.
Заслушав докладчика, прокурора, поддержавшего апелляционное представление, и не согласившегося с доводами апелляций, осужденного ОСОБА_3, адвокатов осужденных, поддержавших свои апелляции, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляций, коллегия судей полагает необходимым апелляционное представление прокурора удовлетворить частично, а апелляции адвокатов оставить без удовлетворения.
Виновность осужденных ОСОБА_4, ОСОБА_5 и ОСОБА_3 в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждается совокупностью собранных и проверенных судом по делу доказательств:
- из показаний потерпевшего ОСОБА_7, следует, что ОСОБА_4 ударил его
два раза кулаком по лицу, после чего завязалась драка;
из показаний потерпевшего ОСОБА_8 видно, что выйдя из бара «Колизей» на улицу, он увидел, как лежавшего на земле ОСОБА_7 несколько человек избивали ногами. Он хотел помочь ОСОБА_7, при этом получил удар по голове;
- - согласно показаниям потерпевшего ОСОБА_9, цепочку и телефон у
него забрал ОСОБА_3, который при этом его избивал.
Кроме того, вина осужденных подтверждается письменными материалами дела:
- данными протоколов предъявления фотоснимков для опознания, из которых
видно, что потерпевшие, свидетели, а также ОСОБА_4 опознали ОСОБА_3, как
лицо, избивавшее потерпевших;
данными судебно-медицинской экспертизы, из которой следует, что ОСОБА_7 причинены телесные повреждения легкой степени тяжести, повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья, (л.д. 70-71);
· заключением судебно-медицинской экспертизы, из которой следует, что у ОСОБА_9 обнаружены легкие телесные повреждения, повлекшие кратковременной расстройство здоровья (л.д. 87)
· заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которой у ОСОБА_8 обнаружены телесные повреждения средней степени тяжести, правильность который подтвердила эксперт ОСОБА_10 (л.д. 96-97).
Вина осужденных по эпизоду завладения телефоном ОСОБА_6 подтверждается:
· показаниями свидетеля ОСОБА_11, из которых следует, что в июне 2005 года ее сожитель, придя утром домой, сообщил, что ОСОБА_4 забрал у него мобильный телефон;
· показаниями свидетеля ОСОБА_12, показавшей, что летом 2005 года ОСОБА_5 дарил ей телефон «Сименс А-65»;
показаниями потерпевшего ОСОБА_6, из которых следует, что в начале июня 2005 года ОСОБА_4 попросил у него мобильный телефон, чтобы позвонить, и не вернул (л.д. 198-199).,
Коллегия судей считает, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, а действия виновных правильно квалифицированны:
ОСОБА_4 по ст. ст. 190 ч.1, 296 ч.З, 122 ч.1, 187 ч.1 УК Украины,
ОСОБА_3 по ст. ст. 296 ч.З, 122 ч.1, 187 ч.1 УК Украины
Что же касается наказания, то оно назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 65-67 УК Украины.
Суд учел характер и степень повышенной общественной опасности содеянного, личности виновных, отсутствие раскаяния в содеянном, и обоснованно пришел к выводу об исправлении осужденных в условиях изоляции от общества.
В соответствии со ст. 335 УПК Украины мера наказания осужденному должна быть определена таким образом, чтобы при исполнении приговора не возникло никаких сомнений в отношении вида и размера наказания, назначенного судом.
Определяя наказание осужденному ОСОБА_3 в соответствии с требованиями ст. 71 УК Украины, суд окончательно определил 7 лет 3 мес, не указал при этом вид наказания, что противоречит требованиям закона.
В соответствии с требованиями ст. 367 УПК Украины неправильное применение уголовного закона является основанием для отмены приговора.
Руководствуясь ст. ст. 362, 365, 366 УПК Украины, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционное представление прокурора Сутулы Е.В. удовлетворить частично.
Приговор Бахчисарайского районного суда от 29 мая 2006 года в отношении осужденных ОСОБА_4 и ОСОБА_5 оставить без изменения, а приговор в отношении ОСОБА_3 отменить, направив дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_3 оставить прежней - заключение под стражей.
Апелляционные жалобы адвокатов ОСОБА_1 и ОСОБА_2 оставить без удовлетворения
В остальной части приговор оставить без изменения.