ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ   УКРАИНЫ

17 августа 2006 года. Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе: председательствующего - Склярова В.Н.

судей - Капустиной Л.П.

- Дячок В.А.

с участием прокурора - Быстряковой Д.С.

адвоката - ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе апелляции помощника прокурора Симферопольского района Тумановой А.Б. и ОСОБА_4 на постановление Центрального районного суда г.Симферополя от 5 июля 2006 года об отмене постановления заместителя прокурора Симферопольского района от 17 февраля 2006 года о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по факту хулиганства и нанесения телесных повреждений средней степени тяжести по признакам преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 122, ч.З ст. 296 УК Украины,

установила:

ОСОБА_2 обратился в суд, с жалобой об отмене постановления о

возбуждении в отношении него уголовного дела от 17.02.2006 г.

Постановлением Центрального районного суда г. Симферополя от 5 июля 2006 года жалоба ОСОБА_2 удовлетворена. Судья, удовлетворяя жалобу, указал в постановлении, что при вынесении постановления не были выполнены требования ст. 94. 95, 97, 98 УПК Украины. На момент возбуждения уголовного дела не было достаточных данных, указывающих на наличие признаков преступления в действиях ОСОБА_2 Уголовное дело возбуждено только на основании заявления ОСОБА_3, однако достоверность ее доводов не была проверена в полном объеме.

Заявление ОСОБА_4 зарегистрировано в прокуратуре 14.12.2005 г., тогда как само заявление датировано 13.02.2005 г. При возбуждении уголовного дела по ст. 296 ч.З УК Украины заявление надлежащим образом проверено не было, не приняты объяснения от соседей, нет рапортов, объяснений работников милиции, на требования которых не реагировал ОСОБА_2 Не принято объяснение от ОСОБА_2

В апелляционном представлении прокурор Туманова А.Б. ставит вопрос об отмене вышеуказанного постановления суда. Считает, что постановление вынесено с грубым нарушением закона. Ссылается на то, что ОСОБА_4 обратилась в правоохранительные органы с заявлением о совершении преступления, поэтому имелся повод для возбуждения уголовного дела, предусмотренный ст. 94 УПК Украины. Указывает, что ОСОБА_3 не была извещена о дне слушания дела. Факт

Дело №11-1368                                                                                       Председательствующий

Категория ст. 236-1 УПК Украины                                              в первой инстанции - Иванов С.С

Докладчик - Капустина Л.П.

причинения ОСОБА_4 телесных повреждений средней степени тяжести подтверждается актом судебно-медицинского освидетельствования, что также является основанием для возбуждения уголовного дела.

В апелляции ОСОБА_4 просит постановление суда отменить. Ссылается на то, что она не была извещена о дне слушания дела, не была привлечена к участию в дела ее мать - ОСОБА_3 Ей причинены телесные повреждения средней степени тяжести, что является основанием для возбуждения уголовного дела. Указывает, что дата на заявлении (13.02.2005 года вместо 13.12.2005 года) указана ошибочно

Заслушав докладчика, прокурора, поддержавшего апелляционное представление и апелляцию ОСОБА_4, адвоката ОСОБА_1, возражавшую против апелляций, проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляции, коллегия судей не находит оснований для ее удовлетворения

Как видно из материалов дела, постановление следователя прокуратуры Симферопольского района об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 вынесено обосновано.

В представленных суду материалах отсутствуют заключения о степени тяжести телесных повреждений причиненных ОСОБА_4, а также какие-либо ее заявления о в отношении ОСОБА_2 о причинении ей телесных повреждений, которые могли бы послужить основанием к возбуждению уголовного дела.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку вышеуказанным обстоятельствам.

При вынесении обжалуемого постановления были нарушены требования ст. 94, 98 УПК Украины, поскольку проведенная проверка не указывала на достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления, совершенные ОСОБА_2

Возбуждение уголовного дела на основании данных, достоверность которых вызывает сомнение и не подтверждена данными, полученными в ходе проверки в порядке ст. 97 УПК Украины, противоречат требованиям ст. 94 УПК Украины.

Поэтому суд пришел к обоснованному выводу об отмене постановления заместителя прокурора Симферопольского района от 17 февраля 2006 г. о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2

Коллегия   судей   не   находит  оснований  для  отмены   вышеуказанного постановления судьи.

Проверка   заявления о преступлении проведена с нарушением норм УПК Украины, о чем правильно указано в постановлении судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 362, 366, 382 УПК Украины, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляции прокурора Тумановой А.Б. и ОСОБА_4 оставить без удовлетворения.

Постановление Центрального районного суда г. Симферополя от 5 июля 2006 года об отмене постановления заместителя прокурора Симферопольского района от 17 февраля 2006 года о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2по ч. 2 ст. 122 и ч. 3 ст. 296 УК Украины и направлении материала в прокуратуру для проведения дополнительной проверки оставить без изменения.

СУДЬИ:

Скляров В.Н.           Капустина Л.П. Дячок В.А.