ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

22 августа 2006 года Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:

председательствующего -  Склярова В.Н.

судей -    Капустиной Л.П -    Дорошенко Т.И. с участием прокурора - Игнатова Е.А. осужденного-   ОСОБА_1адвоката     -    ОСОБА_2

защитника - ОСОБА_3 рассмотрела в открытом судебном заседании в г Симферополе апелляции осужденного ОСОБА_1, адвоката осужденного ОСОБА_2, прокурора, утвердившего обвинительное заключение, на приговор Центрального районного суда г. Симферополя Автономной Республики Крым от 21 июня 2006 года, которым

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, гражданин Украины, ранее не судимый

осужден по ст. 368. ч.2 УК Украины к 5 годам лишения, свободы, с лишением права занимать должность, связанную с выполнением организационно-распорядительных функций сроком на три года и с конфискацией имущества.

В силу ст. 54 УК Украины ОСОБА_1 лишен звания майора милиции.

ОСОБА_1 признан виновным и осужден за то, совершил умышленное преступление, предусмотренное ст. 368 ч. 2 УК Украины, то есть получение взятки в крупном размере должностным лицом, занимающим ответственное положение, при следующих обстоятельствах.

Приказом Главного Управления МВД Украины в АР Крым № НОМЕР_1 от 14.08.2001 г. ОСОБА_1 был назначен на должность начальника отделения криминальной милиции по делам несовершеннолетних Центрального РО СГУ ГУ МВД Украины в АР Крым. Являясь должностным лицом, осуществляющим административно-хозяйственные и организационно-распорядительные функции, с использованием предоставленной власти и служебного положения, ОСОБА_1 вымогал у ОСОБА_4 незаконное денежное вознаграждение в размере 200 долларов США за не проведение проверки в порядке ст. 97 УПК Украины.

15 .02.2006 г. при проведении мероприятий, направленных на выявление преступлений, связанных с незаконным обращением наркотических средств, оперативными работниками ОКМДН Центрального РО СГУ ГУМВД Украины в АР   Крым,   был   проведён   досмотр   автотранспортного   средства   ВАЗ   21-07,

Дело № 11 -1356                                                                                      Председательствующий

Категория ст. 368 ч.2 УК Украины                                                 в 1 инстанции - Тимошенко Е.Г.

Докладчик - Капустина Л.П.

государственный номер НОМЕР_2. При досмотре автомобиля, принадлежащего на праве собственности ОСОБА_4, под водительским сидением сотрудниками милиции был обнаружен и изъят нож, о чём составлен протокол изъятия от 15 02 2006 г.

О том, что в ходе проведения оперативных мероприятий у ОСОБА_4 изъят нож, сотрудниками ОКМДН Центрального РО, было сообщено их непосредственному начальнику, майору милиции ОСОБА_1 У последнего возник умысел на вымогательство денежных средств у ОСОБА_4 за вынесение постановления об отказе в возбуждении уголовного дела на основании ст. 6 п. 2 УПК Украины.

В последующем, реализуя свой преступный умысел, 15.02.2006 г. ОСОБА_1, находясь в своём служебном кабинете административного здания Центрального РО, расположенного по ул. Футболистов, 20 в г. Симферополе, злоупотребляя своим должностным положением умышленно из корыстных побуждений, стал вымогать у ОСОБА_4 денежное вознаграждение в размере 200 долларов США за не проведение проверки в порядке ст. 97 УПК Украины и вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 263 УК Украины в отношении ОСОБА_4 При этом майор милиции ОСОБА_1 реализуя свой преступный умысел, заставил ОСОБА_4 ознакомится с содержанием санкции ст. 263 УК Украины.

ОСОБА_1 потребовал у ОСОБА_4 принести ему деньги в размере 200 долларов США 15.02.2006 г. около 19-00 часов.

15.02.2006 г. около 19-00 часов ОСОБА_4 встретился с майором милиции ОСОБА_1 возле административного здания Центрального РО СГУ ГУ МВД Украины в АР Крым, где ОСОБА_1 вновь стал вымогать у ОСОБА_4 незаконное денежное вознаграждение за вынесение постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по факту обнаружения ножа в автомобиле у ОСОБА_4

При этом, действуя умышленно из корыстных побуждений, ОСОБА_1, злоупотребляя своим должностным положением, отобрал у ОСОБА_4 денежные средства в размере 20 грн. и потребовал принести ему 16.02.2006 г. ещё 600 грн. и телефонную карточку оператора « Джинс» номинальной стоимостью 40 грн. При этом ОСОБА_1 предупредил ОСОБА_4 о том, что в случае не выполнения его требований в отношении ОСОБА_4 будет возбуждено уголовное дело по ст. 263 УК Украины.

16.02.2006 г., с целью изобличения преступных действий ОСОБА_1 и с целью получения доказательств его преступной деятельности по вымогательству взятки  ОСОБА_4 пришёл в служебный кабинет ОСОБА_1, где ОСОБА_1 вновь стал вымогать у ОСОБА_4 деньги в размере 600 грн. и телефонную карточку оператора «Джинс». При этом ОСОБА_1 назначил ОСОБА_4 последний срок исполнения его требований - 17.02.2006 г., данное ОСОБА_4 зафиксировано на цифровой диктофон «Паносоник».

17 02.2006 г. около И часов, продолжая свой преступный умысел, направленный на вымогательство взятки, ОСОБА_1 встретился с ОСОБА_4 возле административного здания Центрального РО СГУ ГУ МВД Украины в АР Крым, расположенного на ул. Футболистов, 20, в г. Симферополе. Доводя свой преступный умысел до конца, майор милиции ОСОБА_1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, используя своё служебное положение, получил от ОСОБА_4 требуемое незаконное вознаграждение (взятку), а именно денежные средства в размере 600 грн. и телефонную карточку оператора «Джинс» номинальной стоимостью 40 грн., за не проведение проверки в порядке ст. 97 УПК Украины и вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_4 на основании ст. 6 п. 2 УПК Украины - за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 263 УПК Украины.

Сразу же после передачи ОСОБА_4 ОСОБА_1 в качестве взятки 600 грн. и телефоннбой карточки оператора «Джинс», номинальной стоимостью 40 грн., последний был задержан работниками УВБ в АРК ДВБ ГУБОП МВД Украины с поличным.

В апелляционном представлении прокурор просит приговор Центрального районного суда г. Симферополя от 21 июня 2006 г. в отношении ОСОБА_1 по ст.368 ч. 2 УК Украины отменить, постановить по делу новый приговор, которым назначить ОСОБА_1 наказание по ч. 2 ст. 368 УК Украины с назначением дополнительного наказания «с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, органах исполнительной власти и местного самоуправления сроком на 3 года». Ссылается на то, что дополнительная мера наказания назначена ОСОБА_1 неверно, мера наказания должна быть определена таким образом, чтобы при исполнении приговора не возникло сомнений в отношении вида и размера наказания, назначенного судом. А в резолютивной части приговора суду следовало четко указать, какие именно должности не имеет право занимать ОСОБА_1

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат ОСОБА_2 просит переквалифицировать действия ОСОБА_1 на ч. 1 ст. 368 УК Украины, ссылаясь на то, что в его действиях отсутствует квалифицирующий признак вымогательства. Также просит назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы, применив ст. 69 УК Украины не назначить дополнительные наказания и применить ст. 75 УК Украины. Исключить ст. 54 УК Украины .

В апелляционной жалобе осужденный просит отменить приговор, направить дело на новое расследование. Ссылается на то, что в ходе судебного разбирательства на основании имеющихся доказательств его вина доказана лишь частично, а выводы суда об их виновности являются необоснованными и не отвечают фактическим обстоятельствам дела.

Заслушав докладчика, прокурора, поддержавшего представление и просившего переквалифицировать действия осужденного на ч. 1 ст. 368 УК Украины, адвоката и осужденного поддерживающих свои апелляции, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляций, коллегия судей считает, что они подлежат частичному удовлетворению.

Коллегия судей полагает, что выводы суда о виновности ОСОБА_1 в вымогательстве взятки не обоснованы.

Вымогательством взятки признается требование должностного лица взятки под угрозой совершения или несовершения, с использованием власти или должностного положения действий, которые могут причинить вред правам или законным интересам того, кто дает взятку, либо умышленное образование условий при которых лицо вынуждено давать взятку с целью предупреждения вредных последствий относительно своиx прав и законных интересов.

Из материалов дела видно, что нож, изъятый у потерпевшего ОСОБА_4, 16 февраля 2006г. был направлен свидетелем ОСОБА_5 на исследование криминалистам

В соответствии с требованиями ст. 97 УПК Украины у ОСОБА_1 был срок проверки данной материал до 25 февраля 2006г. Следовательно, если бы у ОСОБА_1 был умысел на вымогательство взятки, он бы дал указание свидетелям ОСОБА_5 и ОСОБА_6 не направлять изъятый нож на проверку

Орган досудебного и суд должны были выяснить, какие условия создавал осужденный ОСОБА_1, при которых потерпевший ОСОБА_4 вынужден дать взятку. Правам и законным интересам ОСОБА_4 действиями ОСОБА_1 вред не причинен и не мог быть причинен.

Вывод суда о вымогательстве взятки со стороны ОСОБА_1 не соответствует установленным обстоятельствам дела и требованиям ст. 368 УК Украины, согласно которым вымогательство взятки может иметь место только в отношении законных прав и законных интересов лица.

На основании изложенного, коллегия считает, что действия ОСОБА_1 необходимо переквалифицировать со ст. 368 ч. 2 на ст. 368 ч. 1 УК Украины, исключив квалифицирующий признак вымогательство, как получение должностным лицом в каком бы то ни было виде взятки за выполнение или невыполнение в интересах дающего взятку какого-либо действия с использованием предоставленной ему власти или служебного положения и назначить наказание в виде двух лет лишения свободы, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах сроком на 1 год.

С учетом того, что преступление, совершенное ОСОБА_1 в соответствии со ст. 12 УК Украины относится к категории средней тяжести, дополнительная мера наказания в виде лишения специального звания не применяется.

Коллегия полагает возможным исправление осужденного без отбывания наказания с учетом его положительной характеристики, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка и считает возможным принять решение об освобождении ОСОБА_1 от отбывания наказания в соответствии со ст. 75 УК Украины.

Вместе с тем, коллегия не находит оснований для применения осужденному ст. 69 УК Украины.

Руководствуясь ст. ст. 362, 365, 366 УПК Украины, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное представление прокурора, апелляционные жалобы адвоката и осужденного удовлетворить частично.

Приговор Центрального районного суда Автономной Республики Крым от  21 июня 2006 года в отношении ОСОБА_1 изменить.

Переквалифицировать действия ОСОБА_1 с ч. 2 ст. 368 УК Украины на ч. 1 ст. 368 УК Украины и назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы с лишение права занимать должности в органах внутренних дел.

На основании ст. 75 УК Украины освободить ОСОБА_1 от отбывания основного наказания с испытательным сроком на два года.

В соответствии со ст. /6 УК Украины возложить на осужденного ОСОБА_1 обязанности не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной системы.

Освободить осужденного из-под стражи в зале суда.

Исключить из приговора ст. 54 УК Украины о лишении специального звания

В остальной части приговор в отношении ОСОБА_1 оставить без изменения, апелляции прокурора, адвоката и осужденного - без изменения.

СУДЬИ: В.Н. Скляров               Л.П. Капустина         Т.И. Дорошенко