Справа   11-837 2006 року                           Головуючий у 1-ій інстанції

Категорія ст. .ст.15,. 152 ч. 1 КК України               Чолан М.В.

Доповідач: Довгаль С.А.

УХВАЛА Іменем України

2006 року липня місяця 12 дня Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого-судді:                               Гладія С.В.

Суддів:                                                Лісіченко Л.М., Довгаль

з участю прокурора                             Хіцана І.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1 на вирок Карлівського районного суду Полтавської області від 27лютого 2006 року.

Цим вироком ОСОБА_1, уродженець та мешканець ІНФОРМАЦІЯ_1, гр..України , освіта середня, неодружений, має на утриманні неповнолітню дитину, не працює, раніше несудимий.

Засуджений за ст..ст. 15, 152 ч.1 КК України на три роки позбавлення волі і на

підставі ст..75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на один рік. Як установив суд злочин засудженим був вчинений за таких обставин. 6 серпня 2005 року близько 17 годині ОСОБА_1 перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння і обізнаний з тим, що потерпіла ОСОБА_2 є недієздатною, має психічне захворювання, скориставшись відсутністю онуки потерпілої- ОСОБА_3, вирішив зґвалтувати потерпілу. Оголив нижню частину тіла останньої та зняв свій одяг, але злочин не було доведено до кінця з причин, що не залежали від волі винного- в будинок прийшли ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

В апеляції засуджений ОСОБА_1 посилається на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи та неправильне застосування судом кримінального закону.Засуджений зазначає, що його дії мають бути кваліфіковані за ч.1 ст.296 КК України, оскільки він не мав умислу на зґвалтування ОСОБА_2, просить змінити вирок, перекваліфікувавши його дії зі ст..ст.15,152 ч.1 КК України на ч. 1 ст.296 КК України.

Інші учасники процесу вирок не оскаржили..

Заслухавши доповідь судді Апеляційного суду Полтавської області, міркування прокурора про необхі дність залишення скарги без задоволення, а вироку суду- без зміни, перевіривши матеріали справи та обговоривши викладені у скарзі доводи, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає задоволення з таких підстав. Висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні зазначених у вироку злочинних дій відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується зібраними  у справі та перевіриними    в    судовому    засіданні доказами і є обгрунтованим.

Так, свідок ОСОБА_3 як на досудовому слідстві, так і в судовому засіданні підтвердила, що ОСОБА_1 перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння прийшов до неї і взяв ключі від вхідних дверей будинку, де вона мешкала із своєю бабусею ОСОБА_2 та колишнім чоловіком -ОСОБА_1. Через деякий час вона разом з приятелькою ОСОБА_4 прийшли до будинку і почули розмову між ОСОБА_1 та бабусею щодо статевого акту .Відчинивши двері побачили ОСОБА_1 з приспущеними штаньми, а перед ним на колінах спиною до нього стояла ОСОБА_2 з оголеною нижньою частиною тіла. ОСОБА_1 гладив бабусю по нижній частині тіла.Вона побачила,що  у бабусі збиті коліна, закричала,ОСОБА_1 почав наближатися до свідка і., злякавшись., втекла. Потім повідомила про подію в Карлівський райвідділ Полтавської області.

Свідок ОСОБА_4. у судовому засіданні дала аналогічні показання. Згідно з висновком судово-медичної експертизи №2310 від 29серпня 2005 року ОСОБА_2має легкі тілесні ушкодження на нижніх кінцівках і осадження слизової оболонки передвіря піхви, яке утворилось від    дії тупого предмету з обмеженою контактуючою поверхнею, яким міг бути статевий орган.

Суд правильно кваліфікував злочинні дії ОСОБА_1 за   ст..ст. 15., 152 ч.1КК України.

Всі висновки суду належно мотивовані у вироку,що відповідає. вимогам ст..ст.323,324,334 КПК України.

Таким чином, доводи апеляції засудженого ОСОБА_1щодо невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи, неправильної кваліфікації його дій і необгрунтованого у зв'язку з цим його засудження за ст..ст. 15., 152 ч.1 КК України є безпідставними, оскільки не ґрунтуються на матеріалах справи.

Покарання ОСОБА_1 призначено з дотриманням вимог ст..65 ККУкраїни з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, даних про особу засудженого,, обставин, що обтяжують та пом'якшують покарання.

Вирок щодо ОСОБА_1 є законним і обгрунтованим, будь-яких передбачених ст..З73 КПК України підстав для його зміни та зміни кваліфікації злочину,, про що порушено питання у апеляції,, при перевірці справи в апеляційному порядку не виявлено, а тому скарга задоволенню не підлягає.

Виходячи з викладеного, керуючись ст..ст.365,.366 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Вирок Карлівського районного суду Полтавської області від 27 лютого 2006 року щодо ОСОБА_1 залишити без зміни, а апеляцію засудженого - без задоволення.

СУДДІ:

Гладій С.В.     Лісіченко Л.М.       Довгаль С.В.