Справа №11-104/11 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Хитров

Категорія -  Розбій Доповідач - Сахнюк

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2011 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді -  Сахнюка В. Г.,

суддів -  Борсая  В. М.,  Забари  І. К.,

з участю прокурора -    Паливоди Л.В.   

 розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми кримінальну справу за апеляціями адвоката ОСОБА_1 та адвоката ОСОБА_2 на вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 24 грудня 2010 року, яким:                                                    

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець АДРЕСА_1, в силу ст. 89 КК України раніше не судимий

Засуджений за ст.187 ч.2 КК України до позбавлення волі строком на 7 років з конфіскацією всьго належного йому майна окрім житла.

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканець АДРЕСА_2раніше судимий:

-          31.08.2010 року за ст. 186 ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі.

Засуджений за ст. 187 ч.2 КК України до позбавлення волі строком на 7 років.

На підставі ст.70 ч.4 КК України за сукупністю злочинів за яким ОСОБА_4 засуджений за цим вироком та вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 31.08.2010 року за ст. 186 ч.2 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно визначено ОСОБА_4 до відбування покарання у вигляді позбавлення волі строком на 7 років.

Постановлено стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_3 ОСОБА_4 на користь Сумського обласного фінансового управління 3287.12 грн. відшкодування на стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_6 в нейрохірургічному відділенні СОКЛ.

Постановлено стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4 в дольовому порядку на користь НДЕКЦ УМВС України в Сумській області 225.36 грн., тобто по 112.68 грн. з кожного за провадження по справі судових експертиз.

ВСТАНОВИЛА:

  ОСОБА_3 та ОСОБА_4, який знаходився в стані алкогольного сп’яніння 02.03.2010 року близько 21 години в сквері по вул. Привокзальній в м. Суми неподалік від залізничного вокзалу ст. Суми вчинили напад на потерпілого ОСОБА_6 з метою заволодіння його майном. В ході нападу застосовуючи насильство небезпечне для життя та здоров’я потерпілого, яке виразилось в нанесенні ударів в область голови заволоділи майном потерпілого переліком та вартістю згідно товарознавчої експертизи – мобільним телефоном «Нокія 1661» вартістю 359 грн., гроші на рахунку сім карти 25 грн., золотою обручкою вартістю 559 грн., а всього заволоділи майном на загальну суму 943 грн. З місця скоєння злочину зникли майном розпорядилися на власний розсуд.

В результаті нападу потерпілому ОСОБА_6 спричинені тілесні ушкодження у вигляді сполученої травми, закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, перелому лівої вилицевої дуги, забою вилицевої області обличчя зліва, які згідно висновку судово-медичної експертизи кваліфіковані як легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров’я.  

На вказаний вирок суду від адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_4 надійшла апеляція, в якій ставиться питання про зміну вироку суду та пом’якшення засудженому міри покарання з застосуванням ст. 69 КК України.

В поданій апеляції адвокат ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 просить вирок суду скасувати, а матеріали кримінальної справи відносно ОСОБА_3 повернути на новий розгляд в суд першої інстанції.

Заслухавши доповідача, адвокатів на підтримку своїх апеляцій, думку прокурора про залишення вироку без зміни дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляцій, колегія суддів не знаходить підстав для їх задоволення.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у скоєнні злочину за обставин, зазначених у вироку підтверджується сукупністю доказів, які судом ретельно досліджені та належно оцінені і засудженими не оспорюються.

Дійшовши до обгрунтованого  висновку про доведеність вини ОСОБА_3 та ОСОБА_4, суд вірно кваліфікував їхні дії за ч.2 ст. 187 КК України.

Міра покарання засудженим призначена з урахуванням суспільної небезпечності  скоєного злочину, даних про осіб винних, які повторно притягувався до кримінальної відповідальності, а також обставин, що пом’якшують та обтяжують покарання винним, при цьому колегія суддів враховує, що призначене покарання згідно санкції с.2 ст.187 КК України є мінімальним.

Доводи адвоката ОСОБА_2 про невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи та неправильного застосування кримінального закону а також наявності у діях ОСОБА_3 ексцесу виконавця є безпідставними, оскільки спростовуються наявними доказами.

Так, в ході досудового слідства і розгляду справи ОСОБА_3 свою вину у скоєному злочині визнав частково вказавши, що вони дійсно з ОСОБА_4. перед нападом на потерпілого змовилися між собою, при цьому було зумовлено і застосування насильства відносно потерпілого. Вказаний факт підтвердив і ОСОБА_4

В ході розбійного нападу дії засуджених носили узгоджений і спільний характер а подальший розподіл викраденого майна між собою свідчить про попередню змову засуджених.

За таких обставин доводи адвоката ОСОБА_2 про невірну кваліфікацію дій ОСОБА_3 є безпідставними, такими що не відповідають обставинам справи, а при дослідженні доказів суд звернув увагу на доводи засуджених на свій захист, ретельно дослідив наявні докази по справі, дав їм належну оцінку і навівши переконливі мотиви прийшов до обгрунтованого висновку про доведеність вини обох засуджених і вірно кваліфікував їх дії за ч.2 ст. 187 КК України.

Крім того посилання адвоката ОСОБА_2 стосовно порушення закону органами досудового слідства і судом носять загальний і неконкретний характер а тому їх не можна брати до уваги.  

В зв’язку з чим колегія суддів знаходить призначене покарання необхідне і достатнє для виправлення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 і попередження скоєння ними нових злочинів.

За таких обставин, доводи адвокатів ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про суворість призначеного покарання засудженим є безпідставними і такими, що  не підлягають задоволенню, оскільки судом враховані всі обставини, що пом’якшують покарання засудженим.    

Виходячи з викладеного колегія суддів не вбачає підстав для зміни чи скасування вироку.    

Керуючись ст.ст. 362,366,377 КПК України,-  

УХВАЛИЛА:

 Вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 24 грудня 2010 року стосовно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 залишити без зміни, а апеляції адвокатів  – без задоволення.    

СУДДІ:

Сахнюк В. Г.        Борсай В. М.         Забара І. К.