Справа №33-65/11 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Бойко

Категорія 1 ст. 130 КУпАП

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

25 лютого 2011 року суддя Апеляційного суду Сумської області Пархоменко О.  М. ,з участю ОСОБА_1, якого притягнуто до адміністративної відповідальності, розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Суми апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Зарічного районного суду міста Суми від 27 січня 2011 року, якою

ОСОБА_1,  

ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований АДРЕСА_1

притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП і на нього накладено стягнення у виді штрафу розміром 2550 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Зарічного районного суду міста Суми від 22 січня 2011 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що 2 грудня 2010 року близько 10 год. 10 хв. у м. Дубно Рівненської області по вул. Кремшенська керував автомобілем Фольксваген, д/н НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп’яніння, тремтіння рук, різкий запах алкоголю з порожнини рота, від проходження медичного огляду відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, скоївши правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.  

У поданій апеляційний скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати, судові витрати покласти на відповідача. Свої вимоги мотивує тим, що складаючи протокол про адміністративне правопорушення  інспектор дорожньо-патрульної служби вчинив протиправне діяння, у зв’язку з чим він, ОСОБА_1, звернувся до прокуратури Рівненської області. В апеляції наводить перелік порушень, які не були досліджені суддею, зокрема, особу правопорушника встановлено не по водійським правам, а згідно паспортних даних, у протоколі відсутні підписи свідків, пояснення ним написано  рівно і чітко, що суперечить твердженням про перебування його у стані алкогольного сп,яніння.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вислухавши ОСОБА_1, який підтримав свою скаргу, свідка  ОСОБА_2, який  пояснив про допущені порушення  інспектором порожньо-патрульної служби при складанні адміністративного протоколу, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об’єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Розглядаючи справу, суд дійшов правильного висновку про те, що ОСОБА_1 керуючи автомобілем, допустив порушення  п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ВК1 № 072372 від 2 грудня 2010 року, особистими поясненнями ОСОБА_1 у протоколі, де він власноруч написав « Керував автомобілем фольцваген д.н.НОМЕР_1 вчора випив пляшку пива в лікарню на медичний огляд їхати відмовляюся».

За відмову від проходження медичного огляду водій несе адміністративну відповідальність відповідно до чинного законодавства так само як і за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп’яніння.

Адміністративне стягнення у виді штрафу накладено у межах, встановлених санкцією  ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення і відповідає вимогам   ст. 33 КУпАП.

Грубих порушення норм процесуального права при розгляді адміністративної справи судом, які б давали підстави для зміни чи скасування постанови, не встановлено.

Враховуючи наведене, вважаю, що постанова суду є законною і обґрунтованою.  

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Постанову Зарічного районного суду міста Суми від 27 січня 2011 року відносно ОСОБА_1 залишити без зміни, а його апеляційну скаргу – без задоволення.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіПархоменко О. М.