Справа №11-139/11 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Чернобай

Категорія -  Службове підроблення Доповідач - Борсай

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2011 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді -  Борсая В. М.,

суддів -  Сахнюка  В. Г.,  Захарченка  О. П.,

з участю прокурора -    Паливоди Л.В.

адвоката – ОСОБА_1

засудженого – ОСОБА_2   

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Суми кримінальну справу за апеляціями прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, Сумської обласної дирекції ?Райфайзен Банк Аваль?, адвоката ОСОБА_5 на вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 2 грудня 2011 року, яким

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше судимий 4 квітня 2008 року за ч. 2 ст. 382 КК України з застосуванням ст. 69 КК України до 15 300 грн. штрафу з позбавленням права обіймати посади, пов’язані з виконанням організаційно-розпорядчих обов’язків на підприємствах, установах, організаціях всіх форм власності на 2 роки,

засуджений:

за ч. 2 ст. 366 КК України до 3 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов’язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов’язків на строк 2 роки та зі штрафом 4300 грн.;

за ч. 2 ст. 222 КК України до 2 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов’язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов’язків на строк 1 рік 6 місяців.

Згідно ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів остаточно визначено покарання 3 роки позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов’язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов’язків на строк 2 роки та зі штрафом 4300 грн.

На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування основного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік.

Відповідно до ст. 76 КК України  на ОСОБА_2 покладено обов’язок не виїжджати за межі України без дозволу кримінально-виконавчої інспекції та повідомляти ці органи про зміну місця проживання.

Згідно ч. 4 ст. 70 КК України вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 4 квітня 2008 року виконувати самостійно.

За ч. 2 ст. 364 та ст. 182 КК України ОСОБА_2 виправданий за відсутністю в його діях складу злочину.

Постановою Ковпаківського районного суду м. Суми від 16 грудня 2010 року ОСОБА_2 звільнений від покарання на підставі ст. 1 п. ?в?, ст. 6 Закону України ?Про амністію? від 12 грудня 2008 року.

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 визнано винним у тому, що він, обіймаючи з 1995 року по 2007 рік посаду директора товариства з обмеженою відповідальністю НВП ?Облтехіноцентр? в м. Суми, в лютому 2005 року, діючи у злочинній змові з головним бухгалтером ТОВ НВП ?Облтехіноцентр? ОСОБА_6, кримінальна справа відносно якої закрита на підставі ст. 49 КК України, з метою отримання кредиту подали до Сумської філії ТОВ ?Укрпромбанк? документи з неправдивою інформацією, зокрема не вказали про кредиторську заборгованість ТОВ НВП ?Облтехіноцентр? перед ВАТ ?Миронівський хлібопродукт? в сумі 528 887 грн. 10 коп. Внаслідок службового підроблення, ТОВ НВП ?Облтехіноцентр? отримало овердрафт, який після закінчення терміну сплати повернутий не був, в результаті чого ТОВ ?Укрпромбанк? була завдана матеріальна шкода в розмірі 311 253 грн. 19 коп., яка більше ніж у 250 разів перевищує неоподатковований мінімум доходів громадян та є великою матеріальною шкодою і тяжкими наслідками.

У поданих апеляціях -

Прокурор, яий брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, просить скасувати вирок суду та справу направити на новий розгляд через допущені судом істотні порушення вимог кримінально-процесуального закону та невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, а саме, враховуючи те, що в ході судового розгляду прокурор змінив обвинувачення підсудному і запропонував суду визнати ОСОБА_2 винним за ст. ст. 182, 222 ч. 2, 366 ч. 2, 367 ч. 2 КК України, але суд виправдав останнього за ч. 2 ст. 364 КК України, за якою ОСОБА_2 не обвинувачувався та не прийняв ніякого рішення щодо обвинувачення ОСОБА_2 ч. 2 ст. 367 КК України.

Також стверджує, що ОСОБА_2 своїми діями порушив недоторканість приватного життя ОСОБА_7, а тому суд безпідставно виправдав його за ст. 182 КК України.

Крім того, прокурор просить скасувати постанову Ковпаківського районного суду м. Суми від 16 грудня 2010 року, якою ОСОБА_2 звільнений від кримінальної відповідальності на підставі Закону України ?Про амністію?, оскільки це можна було зробити лише після того, як вирок суду набере законної сили.

Представник  Сумської обласної дирекції публічного акціонерного товариства ?Райфайзен Банк Аваль?, як цивільного позивача по справі, просить вирок суду скасувати та справу направити на новий розгляд в зв’язку з допущеними судом істотними порушеннями кримінально-процесуального закону та неправильне застосування кримінального закону, а саме, суд вийшов за межі пред’явленого ОСОБА_2 обвинувачення та виправдав останнього за ч. 2 ст. 364 КК України і в результаті чого залишив цивільний позов товариства без розгляду, замість того, щоб розглянути справу по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 367 КК України та прийняти відповідне рішення. Крім того стверджує, що представник товариства не був повідомлений судом про дату та час проведення судових дебатів, що позбавило його можливості виголосити промову, чим було порушено його право, передбачене ст. 318 КПК України.

Адвокат ОСОБА_5, як представник цивільного позивача, ТОВ АФ ?Сіннівська?, наполягає на скасуванні вироку суду та направленні справи на новий судовий розгляд через те, що суд не прийняв рішення в частині обвинувачення засудженого за ч. 2 ст. 367 КК України, а в зв’язку з цим цивільний позов агрофірми залишив без розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, засудженого ОСОБА_2 та його захисника, які просять вирок суду залишити без зміни, прокурора на підтримку поданої апеляції, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляцій, колегія суддів вважає, що апеляція адвоката ОСОБА_5, як представника цивільного позивача, підлягає задоволенню, а апеляції прокурора та представника цивільного позивача Сумської обласної дирекції ?Райфайзен Банк Аваль? підлягають задоволенню частково.

Відповідно до ст. 367 КПК України, одними із підстав для скасування вироку суду при розгляді справи в апеляційному суду є істотне порушення кримінально-процесуального закону, а також неправильне застосування кримінального закону.

Як убачається з матеріалів справи, органи досудового слідства кваліфікували дії ОСОБА_2 за ст. ст. 190 ч. 4, 366 ч. 2, 364 ч. 2, 222 ч. 2, 205 ч. 2, 209 ч. 2, 182 КК України. Але під час розгляду справи в суді прокурор змінив обвинувачення ОСОБА_2 на ч. 2 ст. 367, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 222, ст. 182 КК України.

Відповідно до ст. 275 КПК України, розгляд справи провадиться тільки відносно підсудних і тільки в межах пред’явленого їм обвинувачення.

За змістом ст. 277 КПК України, під час судового розгляду до закінчення судового слідства прокурор вправі змінити пред’явлене особі обвинувачення. При цьому прокурор виносить постанову, в якій формулює нове обвинувачення та викладає мотиви прийнятого рішення.

На думку колегії суддів, суд першої інстанції повинен був розглянути справу щодо ОСОБА_2 в межах обвинувачення, пред’явленого прокурором, проте в порушення норм кримінально-процесуального закону, суд вийшов за межі пред’явленого обвинувачення та виправдав ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 364 КК України, яка останньому за зміненим обвинуваченням не инкримінувалась.

В той же час, в порушення вимог ст. ст. 334, 335 КПК України, суд у вироку не висловився в частині обвинувачення засудженого за ч. 2 ст. 367 КК України та не прийняв рішення стосовно призначення ОСОБА_2 покарання у разі визнання винним, чи його виправдання.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 21 грудня 1990 року зі змінами ?Про практику застосування судами України процесуального законодавства при вирішенні питань, пов’язаних із виконанням вироків?, суди вправі вирішувати питання про застосування акта амністії при виконанні вироків у порядку, передбаченому ст. 411 КПК України, якщо його застосування є обов’язковим і суд при постановленні вироку не обговорював цього питання.

Разом з тим, постановою від 16 грудня 2010 року цей же суд першої інстанції, в порушення вимог ст. 401 КПК України, згідно якої обвинувальний вирок суду виконується лише після набрання ним законної сили, звільнив ОСОБА_2 від призначеного покарання  на підставі ст. 1 п. ?в?, ст. 6 Закону України ?Про амністію? від 12 грудня 2008 року.

За таких обставин вирок суду щодо ОСОБА_2 та постанова про застосування амністії підлягають скасуванню, а справа – направленню на новий судовий розгляд, під час якого необхідно перевірити усі викладені у поданих апеляціях доводи, зокрема щодо виправдання ОСОБА_2 за ст. 182 КК України, порушення права на промову у судових дебатах представника цивільного позивача – АТ ? Райфайзен Банк Аваль?, підстави для звільнення засудженого від покарання внаслідок акта амністії, дати їм належну оцінку і постановити у справі законне й обгрунтоване рішення.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 365, 366, 367, 377 КПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію представника цивільного позивача ТОВ АФ ?Сіннівська? Краснопільського району адвоката ОСОБА_5 задовольнити, апеляції прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції та представника цивільного позивача Сумської обласної дирекції ?Райфайзен Банк Аваль? задовольнити частково.

Вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 2 грудня 2010 року та постанову цього ж суду про застосування акта амністії від 16 грудня 2010 року відносно ОСОБА_2 скасувати в зв’язку з істотними порушеннями кримінально-процесуального закону та неправильним застосуванням кримінального закону, а справу направити на новий судовий розгляд у той же суд в іншому складі суддів.

Запобіжний захід підсудному ОСОБА_2 залишити підписку про невиїзд.

СУДДІ:

Борсай В. М.        Сахнюк В. Г.         Захарченко О. П.