Справа №11-112/11 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Громова

Категорія -  Викрадення, привласнення, вимагання наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів чи заволодіння ними шляхом шахрайства або зловживання службовим становищем Доповідач - Борсай

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2011 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді -  Борсая В. М.,

суддів -  Забари  І. К.,  Сахнюка  В. Г.,

з участю прокурора -  Вортоломея М.Ф.

засудженого – ОСОБА_1

 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Суми кримінальну справу за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції на вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 6 грудня 2010 року, яким    

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, відповідно до ст. 89 КК України раніше не судимий,    

засуджений:

за ч. 1 ст. 308 КК України до 3 років позбавлення волі;

за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України остаточно визначено покарання у виді 3 років позбавлення волі.

У відповідності до ст. 75 КК України ОСОБА_1 звільнений від покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки та покладенням на нього обов’язків, передбачених пунктами 3 і 4 ч. 1 ст. 76 КК України.

Постановлено стягнути із засудженого на користь НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області 515 грн. 52 коп. за проведення судово-хімічної експертизи.

ВСТАНОВИЛА:

Згідно з вироком суду 31 липня 2010 року о 3 годині засуджений ОСОБА_1 на полі № 2 ТОВ ?Агропродукт? в селі Сім’янівка Конотопського району Сумської області викрав 307,78 г головок та стебел рослин маку ??Грей?. Викрадені рослини маку ОСОБА_1 зберігав при собі з метою подальшого використання  для особистого вживання в якості наркотичного засобу, проте цього ж дня біля 7 години був затриманий працівниками міліції.

За висновком експерта № 602 від 31 серпня 2010 року вилучена у засудженого речовина рослинного походження, є особливо небезпечним наркотичним засобом – маковою соломою.

В апеляції прокурор просить скасувати вирок суду у зв’язку з невідповідністю призначеного покарання внаслідок його м’якості та постановити новий вирок, яким призначити ОСОБА_1 покарання у виді позбавлення волі та змінити запобіжний захід на взяття під варту.

Заслухавши доповідача, пояснення засудженого ОСОБА_1, який просить вирок суду залишити без зміни, прокурора на підтримку поданої апеляції, перевіривши матеріали кримінальної справи та обговоривши викладені у апеляції доводи, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора задоволенню не підлягає.

Судом правильно встановлено фактичні обставини справи та зроблений обгрунтований висновок про доведеність винності ОСОБА_1 у вчиненні злочину. Такий висновок грунтується на зібраних у встановленому законом порядку та перевірених судом доказах, зокрема показаннях самого засудженого у судовому засіданні, в яких він повністю визнавав себе винним у скоєнні злочину і не заперечував своєї причетності до викрадення та зберігання наркотичних засобів без мети збуту, у зв’язку з чим справа розглядалася у порядку, передбаченому ст. 299 КПК України, без дослідження інших доказів.

Кваліфікація дій засудженого за ст. ст. 308 ч. 1, 309 ч. 1 КК України є правильною.

Міру покарання суд першої інстанції обрав з дотриманням чинного законодавства з урахуванням характеру та ступеня суспільної небезпечності вчинених злочинів, даних про особу засудженого та всіх обставин справи, що пом’якшують та обтяжують покарання.

Колегія суддів вважає, що в цьому випадку судом обрано саме таке покарання, яке є необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_1 та попередження нових злочинів.

Доводи апеляції прокурора в тій частині, що судом не враховано судимість ОСОБА_1 за аналогічні злочини, не відповідають матеріалам справи, згідно з якими ОСОБА_1 у відповідності до ст. 89 КК України є не судимим.

Виходячи з наведеного, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляції прокурора, доводи якої про м’якість призначеного судом покарання є необгрунтованими.

Разом з тим, суд у вступній частині вироку безпідставно зазначив судимості ОСОБА_1 за попередніми вироками і в той же час вказав, що він згідно ст. 89 КК України не судимий, в зв’язку з чим посилання на попередні судимості засудженого, які є погашеними, зі вступної частини вироку необхідно виключити.

Керуючись ст. ст. 362, 365, 366, 377 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

 Вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 6 грудня 2010 року відносно ОСОБА_1 залишити без зміни, а апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції – без задоволення.

З вступної частини вироку посилання на попередні судимості ОСОБА_1 - виключити.    

СУДДІ:

Борсай В. М.        Забара І. К.         Сахнюк В. Г.