Справа №  2-а/0913/1002/11

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

             02 березня 2011 року                                                   смт. Рожнятів  

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючої судді                                     Калиній Г.В.

секретаря судового засідання                                Марко М.Я.

розглянувши  у відкритому судовому засіданні справу  за  адміністративним позовом ОСОБА_1 до відділу ДАІ УМВС України в Івано-Франківській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

У своєму адміністративному позові ОСОБА_1 просить скасувати постанову серії АТ № 145501 від 09 лютого 2011 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.140 КУпАП з накладенням  стягнення у виді штрафу в сумі 510 гривень.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що оскаржуваною постановою на нього накладено адміністративне стягнення за те що 26 січня 2011 року, він будучи директором ДП «Рожнятівтеплокомуненерго»,  порушив правила норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а саме: не огородив місце виконання дорожніх  робіт згідно дислокації дорожніми знаками.

З постановою він не згідний, оскільки у вказаний день він на прохання місцевої влади дав вказівку працівникам ДП «Рожнятівтеплокомуненерго»ліквідувати вибоїну біля теплотраси по вул. Набережна в смт. Рожнятів. Вказана вибоїна була ліквідована працівниками близько 10 години 26 січня 2011 року, тобто на час складання протоколу  будь-які дорожні роботи вже не велися і відповідно будь-які дорожні знаки там не були потрібні.

О 10 годині 30 хвилин його викликав інспектор ВДАІ по обслуговуванню Рожнятівського району і склав щодо нього протокол про адміністративне правопорушення за ст. 140 ч.3 КУпАП, в якому вказав що він  порушив правила норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а саме: не огородив місце виконаних робіт згідно дислокації дорожніми знаками.

У судове засідання сторони не з’явилися, хоч а завчасно і належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи, а тому відповідно до ст. 128 п.4 КАС України, суд вважає за необхідне справу розглянути у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів, яких достатньо  для вирішення  справи  по  суті.

Дослідивши  матеріали  справи  суд приходить  до  висновку ,  що  позов  підлягає до задоволення з наступних підстав.   

Копією постанови серії АТ № 145501 від  09 лютого 2011 року підтверджено, що на  позивача за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху накладено адміністративне стягнення за ст.140 ч.3 КУпАП  у виді штрафу в розмірі 510 гривень.  

Копією довідки №17, виданої ДП «Рожнятівтеплокомуненерго»27 січня 2011 року (а.с.6) підтверджено, що позивачем вказані у постанові порушення усунені.

Як вбачається з представленої позивачем копії протоколу  про адміністративне правопорушення від 26 січня 2011 року, вказаний протокол інспектором складений о 10 годині 30 хвилин, а саме вже після усунення порушення. Тому на час складання протоколу інспектором, порушення як такого не існувало.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є, своєчасне, всебічне, повне й об’єктивне з’ясування обставин кожної справи.

  У відповідності до ст. 280 КУпАП,  орган  (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення  зобов'язаний  з'ясувати:  чи  було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини,  що  пом'якшують  і   обтяжують   відповідальність,  чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового  колективу, а  також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У даному випадку вимогами вищезазначеної статті посадова особа знехтувала.

Згідно частини 2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень,  обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Проте відповідачем не надано заперечень проти позову і не доведено правомірність притягнення до адміністративної відповідальності за ст.140 ч.3 КУпАП ОСОБА_1, зокрема не представлено будь-які  докази про те,  що позивач допустився правопорушення, зазначеного  у постанові.

          За відсутності у суду доказів вчинення правопорушення позивачем, суд  приходить  до  переконання,  що позов  слід  задовольнити  і  скасувати оскаржувану постанову.

На  підставі  ст. ст. 245, 280, 284, 285, 293 Кодексу України про  адміністративні правопорушення, ч.1 п.2 ст. 18 КАС України, керуючись  ст. ст. 71, 122, 158, 159, 162, 163, 167 КАС  України ,  суд, -  

П О С Т А Н О В И В :

Позов задовольнити.

Постанову начальника Рожнятівського ВДАІ Сергенюка І.Д. серії АТ № 145501 від 09 лютого 2011 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 140 КУпАП та накладення  штрафу у сумі 510 гривень, скасувати, провадження у адміністративній справі закрити.

Постанова  остаточна, оскарженню у апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: