Справа №33-51/11 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Чернобай
Категорія ст. 163-1 КУпАП
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 лютого 2011 року суддя Апеляційного суду Сумської області Крамаренко В. І. , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Ковпаківського районного суду м. Суми від 16 грудня 2010 року за якою,
ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,
мешканець АДРЕСА_1
на підставі ч.1 ст. 163 - 1 КУпАП притягнутий до адміністративної відповідальності у виді накладення штрафу у сумі 85 грн., –
В С Т А Н О В И В:
Постановою судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 16 грудня 2010 року, ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 163 - 1 ч.1 КУпАП, у виді накладення штрафу у сумі 85 грн. за те, що під час проведення перевірки 10 листопада 2010 року було виявлено, що він працюючи на посаді директора ТОВ «Сумський машинубудівний завод», порушив встановлений законом порядок ведення податкового обліку, а саме: завищив суму бюджетного відшкодування за серпень 2010 року на 16407 грн., за вересень 2010 року на 72104 грн. по декларації № НОМЕР_1 від 19 жовтня 2010 року, чим порушив п.п. 7.7.1 п.п. 7.7.2 п.п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість».
На дану постанову надійшла апеляційна скарга від ОСОБА_1 в якій він заявляє клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження у зв’язку з тим, що йому не повідомили про час та місце розгляду справи, а про рішення судді він дізнався лише 17 січня 2011 року отримавши постанову по пошті. В самій апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначає, що недодержання установлених правил у сфері забезпечення ведення податкового обліку не входить до посадових обов’язків директора підприємства, а тому він не являється суб’єктом адміністративного правопорушення. Таким чином, ОСОБА_1 просить постанову судді скасувати, а провадження по справі закрити.
Перевіривши матеріали справи, вважаю, що в клопотанні про поновленні строку на апеляційне оскарження слід відмовити з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 289 КУпАП скарга на постанову про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів з дня її винесення. У ст. 294 КУпАП також зазначено, що постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення рішення судді про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 було ухвалено 16 грудня 2010 року.
Апеляційна скарга ОСОБА_1 була подана 19 січня 2011 року, тобто поза строком визначеним законом на подачу апеляції.
Доводи ОСОБА_1 про те, що йому не повідомили про час та місце розгляду справи, а тому він пропустив строк на апеляційне оскарження з поважних причин є необгрунтованими.
З протоколу про адміністративне правопорушення від 9 грудня 2010 року вбачається, що йому повідомлялось про час та місце розгляду справи, а саме о 9 годині 16 грудня 2010 року в Ковпаківському районному суді м. Суми, але він від ознайомлення з протоколом та підпису в ньому відмовився, про що свідчить складений акт №1453 (а.с.3).
Також в наданих ОСОБА_1 матеріалах відсутні достовірні дані про те, що він отримав постанову суду лише 17 січня 2011 року.
Таким чином, вважаю, що передбачених законом підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження та прийняття даної апеляційної скарги до розгляду немає.
Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
П О С Т А Н О В И В:
Відмовити ОСОБА_1 в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 16 грудня 2010 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 163 – 1 ч.1 КУпАП.
Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного суду Сумської областіКрамаренко В. І.