Справа №10-61/11 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Макаровець

Код категорії    Доповідач - Крамаренко

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2011 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді -  Крамаренка В. І.,

суддів -  Ященка  В. А.,  Захарченка  О. П.,

з участю прокурора -   :        Аверіна О.М.,

адвоката:                         ОСОБА_2,

  розглянула у відкритому судовому засіданні  в місті Суми справу за апеляцією  підозрюваного ОСОБА_3  на постанову Кролевецького районного суду Сумської області від “28” січня 2011р.

за якою                                                   ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянину  України, українцю, мешканцю м. Кролевець, Сумської  області

обрано запобіжний захід  у вигляді взяття  під варту

ВСТАНОВИЛА:

 27 січня 2011 року до Кролевецького  районного  суду  Сумської області з поданням, погодженим  із прокурором Кролевецького району, звернувся  слідчий  прокуратури Кролевецького району в якому зазначив, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 162 ч. 2 та 365 ч. 1 КК України. При цьому в поданні зазначено, що ОСОБА_3 будучи співробітником Кролевецького РВ УМВС в Сумській області на підставі постанов Кролевецького районного  суду від 10 березня 2010 року, за дорученням слідчого СВ Кролевецького РВ УМВС України в Сумській області,  проводив обшуки житла  ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в м. Конотоп по розслідуваній на той час  кримінальній справі порушеній відносно ОСОБА_6  за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

З метою приховування вчиненого незаконного обшуку –за місцем проживання ОСОБА_4  по АДРЕСА_1, ОСОБА_3 склав протокол обшуку в будинку № 39 по вул. Свердлова в м. Конотоп, який фактично не обшукувався, до якого вніс за відомо неправдиві відомості про присутність при проведенні даної слідчої дії понятих ОСОБА_7 та ОСОБА_8, підробивши при цьому  підпис останньої, та подав вказаний офіційний документ слідчому який долучив його до матеріалів кримінальної справи.

Враховуючи те, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні злочинів середньої тяжкості, за якими  законом передбачено покарання понад 3 роки позбавлення волі, може ухилитися від слідства  та суду, може перешкодити встановленню істини  у справі, слідчий і просив обрати відносно нього запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Постановою Кравецького  районного суду  від 28 січня 2011 року зазначене вище  було задоволено і відносно ОСОБА_3 був обраний  запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

На дану постанову суду ОСОБА_3  подав  апеляцію та доповнення до неї  в якій зазначає, що він раніше не засуджувався, позитивно характеризується за місцем проживання, має на утриманні малолітню дитину , його дружина вагітна, має сам серйозні захворювання. Окрім цього він вказує, що він не ухилявся від слідства та суду, постійно з’являвся на виклики до слідчого та суду по іншій кримінальній справі відносно  нього яка знаходиться в провадженні суду.

Суд у постанові зазначив, що він нібито буде ухилятися від слідства,  вчиняти нові злочини, але ні одного доказу своїх стверджень не навів. У зв’язку з цим  він прохає постанову суду скасувати, як необґрунтовану, а справу  направити на новий судовий розгляд.

Вислухавши доповідь судді, підозрюваного ОСОБА_3, захисника ОСОБА_2 які підтримали подану апеляцію, прокурора Аверіна О.М. який вважав постанову суду законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали справи  і обговоривши доводи апеляції, колегія суддів не знаходить підстав  для її задоволення.

Обираючи відносно підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід, суд першої інстанції цілком вірно прийшов до висновку  про необхідність  застосування  до нього саме такого запобіжного заходу як взяття  під варту, а не будь-якого іншого, більш м’якого заходу.

Цей висновок суду є обгрунтованим та таким, що відповідає вимогам закону.

Так, при вирішенні питання  про обрання запобіжного заходу судом  в повній мірі дотриманні положення ст. ст. 148,150,155 КПК України. Зокрема врахована тяжкість злочинів, передбачених ст. ст.365 ч. 1, 162 ч. 2 КК України, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_3, і за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 3 роки, те, що підозрюваний перебуваючи на волі може  ухилитися від слідства та суду, може перешкодити об’єктивному розслідуванню справи.

На думку колегії суддів обраний  відносно ОСОБА_3 такий запобіжний захід  як взяття  під варту, є необхідним для забезпечення процесуальних рішень, а доводи  апеляції підозрюваного ОСОБА_3  про необґрунтованість  обрання такого запобіжного заходу вважає безпідставними.

На підставі викладеного, колегія суддів не вбачає будь-яких законних підстав для скасування постанови суду та звільнення заарештованого з-під варти.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 362,365,366,377 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

   Постанову Кролевецького районного суду Сумської області від 28 січня 2011 року про обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді взяття під варту залишити без зміни, а апеляцію ОСОБА_3 – без задоволення.  

СУДДІ:

Крамаренко В. І.        Ященко В. А.         Захарченко О. П.