Р І Ш Е Н Н Я                                                                   справа № 2-10/2011     

                                                 І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

          1 березня 2011 року Середино-Будський районний  суд Сумської області в складі : головуючого-судді-Банчукової В.І., при секретарі-Артеменко В.П., розглянувши  у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до комунальної організації С-Будської районної ради «Редакція газети «Знамя труда»»про визнання незаконним наказу та зобов’язання поновити на посаді,

                                                            В С Т А Н О В И В :

          Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з вказаним позовом, який мотивує тим, що рішенням        С-Будського районного суду від 25.08.2010 року вона була поновлена на посаді  редактора комунальної організації С-Будської районної ради «Редакція газети «Знамя труда»».

          8 вересня 2010 року вона взнала про те , що працівник редакції ОСОБА_2. наказом №22 від 26 серпня 2010 року поновив її на посаді редактора  комунальної організації С-Будської районної ради «Редакція газети «Знамя труда»».

          Позивачка вважає, що працівник редакції ОСОБА_2., видаючи наказ №22 діяв  за межами своїх повноважень , тобто протиправно поновив її на роботі.

          Позивачка ОСОБА_1 в позовній заяві просить визнати незаконним наказ №22 від 26.08.2010 року про поновлення її на роботі на посаді редактора комунальної організації С-Будської районної ради «Редакція газети «Знамя труда»»; зобов’язати комунальну організацію С-Будської районної ради «Редакція газети «Знамя труда»»поновити її на посаді головного редактора; стягнути з відповідача судові витрати.

          В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 відмовилася від частини позовних вимог і просить суд визнати незаконним наказ №22 від 26.08.2010 , виданий працівником редакції ОСОБА_2. та стягнути на її користь судові витрати по справі.

          Відповідач представник комунальної організації С-Будської районної ради «Редакція газети «Знамя труда»»позов не визнав і пояснив, що рішенням ради засновників від 02.07.2010 року завідуючий соціально-економічним відділом редакції газети «Знамя труда» ОСОБА_2. був призначений тимчасово виконувати обов’язки головного редактора комунальної організації С-Будської районної ради «Редакція газети «Знамя труда»»згідно посадової інструкції з наданням права підпису, оформленням документів з передачею печатки підприємства.

          25 серпня 2010 року С-Будський районний суд своїм рішенням поновив ОСОБА_1 на посаді редактора редакції газети «Знамя труда».

          На виконання цього рішення  був виданий наказ №22 від 26.08.2010.про поновлення ОСОБА_1 на посаді редактора. Наказ був виданий повноваженою особою . Але, ОСОБА_1 не вийшла на роботу без поважних причин. Вона відмовилася від виходу на роботу і тоді , коли державна виконавча служба намагалася виконати рішення суду про поновлення її на роботі .

          Третя особа тимчасово  виконуючий обов’язки головного редактора «редакція газети «Знамя труда»»ОСОБА_2. позов не визнав і в судовому засіданні пояснив, що рішенням ради співзасновників «Редакції газети «Знамя труда»»його призначено тимчасово виконуючим обов’язки головного редактора, згідно посадової інструкції він є повноваженою особою і має право  видавати накази.

          Розглянувши матеріали справи , заслухавши сторони . суд вважає, що позов задоволенню не підлягає с наступних підстав.

          Згідно ст.1 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий , неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених , невизнаних або оспорюваних прав , свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб , інтересів держави.

          Чим же порушив наказ № 22 від 22.08.2010 року виданий повноважною особою комунальної організації С-Будської районної ради «Редакція газети «Знамя труда»»ОСОБА_2 про поновленні на роботі на посаді редактора комунальної організації С-Будської районної ради «Редакція газети «Знамя труда»»ОСОБА_1 з 28 травня 2010 року, виданий на підставі рішення Середино-Будського районного суду від 25.08.2010 року, права, свободу та інтереси позивачки  ОСОБА_1

          Сама позивачка ОСОБА_1 в позовній заяві про це не вказує нічого. В тексті позовної заяви йде річ про наказ № 14 від 28 травня 2010 року, виданий працівником редакції ОСОБА_2, який , на думку ОСОБА_1 діяв за межами своїх повноважень і який , начебто , негативно в  подальшому  позначиться на її роботі.

          В судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_1 рішенням С-Будського районного суду від 25.08.2010 року була поновлена на роботі редактора комунальної організації  С-Будської районної ради «Редакція газети «Знамя труда»». ОСОБА_1 було роз’яснено , що вона негайно повинна приступити до роботи.

          Сама позивачка ОСОБА_1 в судовому засіданні визнала той факт . що ніяких перепон та перешкод до виходу на роботу у неї не було, крім тієї, що наказ про поновлення її на роботі видав працівник редакції  ОСОБА_2., який на її думку , сам себе призначив на посаду тимчасово виконуючим обов’язки  редактора «Редакції газети «Знамя труда»».

          На день розгляду цивільної справи про поновлення ОСОБА_1 на посаді редактора вже діяв новий статут, яким редакція газети С-Будської  районної ради народних депутатів «Знамя труда»була перейменована на комунальну організацію С-Будської районної ради «Редакція газети «Знамя труда»», зареєстрований 2 липня 2010 року , скорочена назва підприємства «Редакція газети «Знамя труда»». Органом управління є  Середино-Будська районна рада. Згідно статуту головний редактор призначається на посаду на контрактній основі за результатами конкурсу.

          Співзасновники: районна рада, державна районна адміністрація, трудовий колектив редакції.

          Рішенням співзасновників від 2 липня 2010 року завідуючий соціально-економічним відділом газети «Знамя труда»ОСОБА_2. був призначений тимчасово виконуючим обов’язки головного редактора комунальної організації С-Будської районної ради «Редакція газети «Знамя труда»»згідно посадової інструкції.

          В зв’язку з цим , суд вважає . що наказ № 22 виданий 26.08.2010 року ОСОБА_2 на підставі рішення С-Будського районного суду від 25.08.2010 року про поновленні на роботі ОСОБА_1 ніяк не порушує права останньої.

          Суд враховує також ч.4 ст.24 КЗпПУ яка віддає перевагу  фактичному допуску до роботи як підставі трудових правовідносин перед  виданням наказу про прийняття на роботу.

          Керуючись ст.24 ч.4 КЗпПУ, ст..1,213,214 ЦПК України, суд-

                                                         В И Р І Ш И В :

          В позові ОСОБА_1  про визнання незаконним наказу №22 від 26 серпня 2010 року про поновлення її на посаді редактора комунальної організації С-Будської районної ради «Редакція газети «Знамя труда»», виданим тимчасово виконуючим обов’язки головного редактора «Редакції газети «Знамя труда»»ОСОБА_2  ,відмовити.

            Рішення може бути оскаржене до Сумського апеляційного суду протягом 10 днів  з дня його проголошення . Особи , які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.    

                Суддя С-Будського

                 районного суду                                                                              В.І.Банчукова.