АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 11-223/2011 г. Председательствующий в 1 инстан.
Категория ст.186 ч.2 Галчанський С.В.
УК Украины Докладчик 2 инстанции
Жечева Н.И.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
21 февраля 2011 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:
председательствующего Жечевой Н.И.,
судей Старовойт И.Ф., Литвиной В.В.,
с участием прокурора Шелудько З.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Запорожье уголовное дело по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, на постановление Ореховского районного суда Запорожской области от 10 декабря 2010 года, которым направлено на дополнительное расследование уголовное дело по обвинению
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.Запорожье, проживающего в АДРЕСА_1, ранее судимого:
- 28 февраля 2000 года Ореховским районным судом Запорожской области по ч.2 ст. 140 УК Украины к трем годам лишения свободы;
- 19 октября 2004 года Ореховским районным судом Запорожской области по ч.1 ст. 187 УК Украины к трем годам лишения свободы;
- 13 июня 2008 года Ореховским районным судом Запорожской области по ч.1 ст. 122, ст.75 УК Украины к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобожден от наказания с испытанием 1 год;
- 12 февраля 2009 года Орджоникидзевским районным судом г. Запорожья по ч.2 ст. 185 УК Украины к двум годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден от наказания с испытательным сроком 2 года,
в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.186 УК Украины.
Согласно постановлению, ОСОБА_3 обвиняется в том, что он 10.09.2010 года, в лесополосе возле с. Камышеваха открыто похитил имущество ОСОБА_4 на сумму 1487 грн.. чем причинил потерпевшей материальный ущерб на указанную сумму.
Направляя дело на дополнительное расследование, суд указал, что, в материалах дела установлены нарушения требований УПК Украины, без устранения которых дело не может быть назначено к судебному рассмотрению, а именно в ходе досудебного следствия было нарушено право подсудимого на защиту.
В апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, ставится вопрос об отмене постановления суда как незаконного и необоснованного и направлении дела на новое судебное рассмотрение. Указывает на то, что согласно требованиям УПК, подсудимый имеет право отказаться от защитника и данные обстоятельства не могут быть расценены судом как неполнота и неправильность досудебного следствия.
Заслушав доклад судьи, прокурора, поддержавшего апелляцию, проверив материалы дела и доводы апелляции, коллегия судей считает апелляцию подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно материалам дела, ОСОБА_3 на протяжении досудебного следствия неоднократно подавал мотивированные заявления о том, что он не нуждается в услугах защитника, и будет представлять свои интересы сам.
В соответствии с требованиями ст. 246 УПК Украины судья при предварительном рассмотрении дела своим постановлением возвращает дело для дополнительного расследования в случаях, когда во время возбуждения дела, производства дознания или досудебного следствия были допущены такие нарушения требований уголовно-процессуального закона, без устранения которых дело не может быть назначено к судебному разбирательству.
Судья обязан возвратить дело на дополнительное расследование, установив, что право обвиняемого на защиту было нарушено, в связи с чем дальнейшее производство по делу невозможно.
Как следует из материалов дела, в ходе досудебного следствия ОСОБА_3 были разъяснены его права подозреваемого и обвиняемого, предусмотренные ст.ст. 43-1, 52-1, 21,43,44,45,46,47, 142 УПК Украины. В частности, была разъяснено право иметь защитника либо отказаться от его услуг.
В соответствии с требованиями ст. 46 УПК Украины следователем был принят отказ ОСОБА_3 от защитника, предусмотренных ст. 45 УПК Украины обстоятельств, при которых участие защитника обязательно, не установлено.
Каких-либо заявлений и ходатайств от ОСОБА_3 ни в ходе досудебного следствия, ни при направлении дела в суд не поступало, в протоколе отказа от защитника заявление о то, что он не нуждается в услугах защитника и свои интересы будет защищать сам, написано им собственноручно.
Суд пришел к выводу о нарушении права обвиняемого на защиту, проанализировав постановление следователя о принятии отказа от защитника и обосновав свой вывод отсутствием слова «отказываюсь»в заявлении ОСОБА_3 о желании самостоятельно защищать свои интересы.
Образование профтехучилища, на которое указано в постановлении суда, не является недостатком, при котором ОСОБА_3 лишен возможности реализовывать свое право на защиту.
Таким образом, вывод суда о нарушении права обвиняемого ОСОБА_3 на защиту противоречит материалам дела и требованиям ст. 45 УПК Украины, содержащей перечень обстоятельств, при которых участие защитника обязательно.
При таких обстоятельствах постановление суда подлежит отмене, а дело возвращению на новое предварительное рассмотрение.
Руководствуясь ст. ст. 362, 365, 366 УПК Украины, коллегия судей
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, удовлетворить.
Постановление Ореховского районного суда Запорожской области от 10 декабря 2010 года в отношении ОСОБА_3 –отменить, дело направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение со стадии предварительного рассмотрения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:
СУДЬИ: