Справа № 3-342/11
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 лютого 2011 року Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ярошенко Т.О., розглянув матеріали, що надійшли від Охтирської міжрайонної державної податкової інспекції Сумської області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця с. Мухувате Недригайлівського району, мешканця АДРЕСА_1 одруженого, працюючого приватною особою-підприємцем
за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 26.01.2011 року при перевірці ФОП ОСОБА_1 виявлено завищення податку на додану вартість, подав до податкового органу уточнюючу декларацію з податку на додану вартість від 30.12.2009 року, в якій збільшує суму податкового кредиту за січень 2009 року на суму 12 798 гривень шляхом включення податкової накладної № 1036 від 09.01.2009 року ПП „Тіса-Нафтогаз”, яка виписана в січні 2009 року на суму 32823, 73 гривень, яка відповідає минулому перевірочному періоду, тобто неправомірно включив до податкового кредиту ПДВ в сумі 12798 гривень. В лютому 2010 року подано корегуючий розрахунок сум ПДВ зі збільшеною сумою податкового кредиту на 2184 гривень, накладна № 411 від 03.04.2009 року ТОВ „Салінг Плюс”. Корегуючий розрахунок сум податку на додану вартість за лютий 2010 року зі збільшеною сумою податкового кредиту на 18513 гривень, податкова накладна № 346 від 21.08.2008 року ВАТ „УМБ 23”. Попередня перевірка проведена за період з 01.10.2008 року по 30.09.2009 року. Тобто, ОСОБА_1 неправомірно включив до податкового кредиту суму ПДВ 2184 гривень та 18513 гривень.
ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав, надав заперечення, копію акту перевірки.
Суд проаналізував матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши письмові докази, дійшов висновку, що справу провадженням необхідно закрити з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, про що зазначено в протоколі ОСОБА_1 правопорушення скоїв у 2009 році, однак, даний факт не підтверджується матеріалами справи.
Відповідно до акту про результати документальної планової виїзної перевірки перевірка проводилась з 21.12.2010 року по 19.01.2011 року, що свідчить про те, що станом на день складання протоколу про адміністративне правопорушення на 26.01.2011 року податківцями не перевірявся період з 05.10.2009 року по 30.09.2010 року, а отже в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП.
Хоча протокол про адміністративне правопорушення складено за період з 05.10.2009 року по 30.09.2010 року, але це не відповідає перевірочному періоду, що дає підстави вважати оформлення адміністративного протоколу відносно ОСОБА_1 за вказаний період безпідставним.
Крім того, факт скоєння правопорушення за період з 05.10.2009 року по 30.09.2010 року нічим не підтверджується, в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б підтвердили факт скоєння правопорушення, сам ОСОБА_1 заперечує даний факт.
З огляду на вищевикладені обставини суд дійшов висновку, що правопорушення за вказаний період не мало місця.
Зі змісту ст. 38 КУпАП вбачається, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.
Відповідно до положень ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв’язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.
Суд вважає, що на даний час минув строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 і з цієї підстави провадження в справі необхідно закрити.
На підставі викладеного, керуючись cт. 38, ст.ст. 163-1 ч.1, ч. 1, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд
Постановив :
Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 по ст. 163-4 ч. 1 КУпАП провадженням закрити.
Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Сумської області через Охтирський міськрайсуд протягом 10 днів з часу її проголошення.
СуддяТ. О. Ярошенко
- Номер:
- Опис: порушення законодавства про працю
- Тип справи: на справу про адміністративне правопорушення
- Номер справи: 3-342/11
- Суд: Іванівський районний суд Одеської області
- Суддя: Ярошенко Т.О.
- Результати справи:
- Етап діла: Призначено до судового розгляду
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 20.04.2011
- Дата етапу: 03.07.2011
- Номер: 3/2210/304/12
- Опис: Повторно керува т/з в стані алкогольного сп'яніння
- Тип справи: на справу про адміністративне правопорушення
- Номер справи: 3-342/11
- Суд: Летичівський районний суд Хмельницької області
- Суддя: Ярошенко Т.О.
- Результати справи:
- Етап діла: Зареєстровано
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 20.04.2011
- Дата етапу: 20.04.2011
- Номер: 3/1727/11
- Опис: забруднив проїзджу частину
- Тип справи: на справу про адміністративне правопорушення
- Номер справи: 3-342/11
- Суд: Погребищенський районний суд Вінницької області
- Суддя: Ярошенко Т.О.
- Результати справи:
- Етап діла: Зареєстровано
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 25.03.2011
- Дата етапу: 25.03.2011
- Номер: б/н
- Опис: 15.02.11 року в ході планової документальної перевірки ТОВ "Торговий дім ПРМЗ" допустила порушення ведення податкового обліку.
- Тип справи: на справу про адміністративне правопорушення
- Номер справи: 3-342/11
- Суд: П'ятихатський районний суд Дніпропетровської області
- Суддя: Ярошенко Т.О.
- Результати справи:
- Етап діла: Виконання рішення
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 11.04.2011
- Дата етапу: 13.05.2011
- Номер: 3-342/2011
- Опис: ст. 173-2 КУпАП.
- Тип справи: на справу про адміністративне правопорушення
- Номер справи: 3-342/11
- Суд: Тиврівський районний суд Вінницької області
- Суддя: Ярошенко Т.О.
- Результати справи:
- Етап діла: Виконання рішення
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 27.04.2011
- Дата етапу: 05.05.2011
- Номер:
- Опис: Чух Г.В.несвоєчасно подала в установу банку платіжне доручення
- Тип справи: на справу про адміністративне правопорушення
- Номер справи: 3-342/11
- Суд: Зборівський районний суд Тернопільської області
- Суддя: Ярошенко Т.О.
- Результати справи:
- Етап діла: Виконання рішення
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 18.04.2011
- Дата етапу: 05.05.2011
- Номер: 3/77/11
- Опис: Бабідорич Р.Ю. (ст. 130 ч. 1) керував т/з у стані алкогольного сп"яніння.
- Тип справи: на справу про адміністративне правопорушення
- Номер справи: 3-342/11
- Суд: Перечинський районний суд Закарпатської області
- Суддя: Ярошенко Т.О.
- Результати справи:
- Етап діла: Зареєстровано
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 31.05.2011
- Дата етапу: 31.05.2011
- Номер: б-н
- Опис: поруення торгівли
- Тип справи: на справу про адміністративне правопорушення
- Номер справи: 3-342/11
- Суд: Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська
- Суддя: Ярошенко Т.О.
- Результати справи:
- Етап діла: Повернуто
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 25.01.2011
- Дата етапу: 25.01.2011
- Номер: 3/447/1013/25
- Опис: в м. Львів керував тз в стані алкогольного сп'яніння
- Тип справи: на справу про адміністративне правопорушення
- Номер справи: 3-342/11
- Суд: Миколаївський районний суд Львівської області
- Суддя: Ярошенко Т.О.
- Результати справи:
- Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 11.03.2011
- Дата етапу: 28.03.2011
- Номер: 3/1603/1694/11
- Опис: пор.прав.провед.розрах.
- Тип справи: на справу про адміністративне правопорушення
- Номер справи: 3-342/11
- Суд: Гадяцький районний суд Полтавської області
- Суддя: Ярошенко Т.О.
- Результати справи:
- Етап діла: Виконання рішення
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 22.03.2011
- Дата етапу: 12.04.2011
- Номер: 3/0418/2675/11
- Опис: Порушено закон"Про податок з доходів фізичних осіб"
- Тип справи: на справу про адміністративне правопорушення
- Номер справи: 3-342/11
- Суд: Центральний районний суд міста Дніпра
- Суддя: Ярошенко Т.О.
- Результати справи:
- Етап діла: Виконання рішення
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 28.01.2011
- Дата етапу: 01.04.2011