Справа № 10-99  2006 р.                    Головуючий у 1-й інстанції Лебідь І.П.

Доповідач            Годун В.А.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ         УКРАЇНИ

2006 р. серпня місяця 15 дня

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючий                   Годуна В.А.

Суддів                           Заіченка В.K., Сажинова В.В.

З участю прокурора     Іпатова О.В.

Захисника                        ОСОБА_1

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні матеріали справи за апеляцією захисника підозрюваного ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_1 на постанову Цюрупинського районного суду Херсонської області від 21 липня 2006 року.

ВСТАНОВИЛА

Цією постановою відмовлено в задоволені скарги адвоката ОСОБА_1, в інтересах підозрюваного ОСОБА_2, щодо визнання незаконним затримання останнього в період з 16 години 25 хвилин 10 липня 2006 року до 13 годин 14 липня 2006 року.

В апеляції захисник ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_1 вказує, що постанова районного суду є незаконна та суперечить чинному законодавству, просить постанову скасувати.

Заслухавши суддю доповідача, міркування прокурора, який просив залишити апеляцію без задоволення, а постанову районного суду без зміни, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Так, з матеріалів справи вбачається, що 6 липня 2006 року заступником начальника СВ Цюрупинського РВ УМВС України в Херсонській області було порушено кримінальну справу по факту спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 121 КК України.

8 липня 2006 року в 12 годин ОСОБА_2 був затриманий в порядку ст. 115 КПК України.

10 липня 2006 року до суду надійшло подання про обрання відносно ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

Постановою судді Цюрупинського районного суду від 10 липня 2006 року було відмовлено в задоволенні вище вказаного подання і обрано відносно ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді підписка про невиїзд.

Разом з тим ОСОБА_2 не був звільнений з під варти у зв'язку з тим, що не сплинуло 72 години з моменту його затримання.

10   липня 2006 року заступником начальника СВ Цюрупинського РВ УМВС України в Херсонській області було порушено кримінальну справу по факту спричинення середньої тяжкості тілесного ушкодження ОСОБА_4 зач.1 ст. 122 КК України.

11       липня 2006 року ВІЗ годин ОСОБА_2 був затриманий в порядку ст.. 115 КПК за підозрою у вчиненні вказаного злочину.

Таким чином, ОСОБА_2, затриманий 8 липня 2006 року в 12 годин за підозрою у спричинені тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_3 і до спливу 72 годинного терміну, був звільнений із ІТТ 11 липня 2006 року в 11 годин 35 хвилин, а потім був затриманий по іншій кримінальній справі того ж дня ВІЗ годин, а саме за підозрою у спричинені середньої тяжкості тілесного ушкодження ОСОБА_4

Враховуючи те, що кримінально-процесуальним законодавством не передбачено негайне звільнення затриманого підозрюваного в разі відмови суду в обранні щодо нього запобіжного заходу у вигляді взятті під варту до спливу 72 годин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно зазначив, що затримання ОСОБА_2 в обох випадках не суперечить вимогам ст..ст. 106, 115 КПК України, а отже його затримання було законним.

За таких на думку колегії суддів обставин постанова районного суду є законною та обґрунтованою,  підстав для скасування постанови не вбачається.

Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Апеляцію захисника підозрюваного ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_1, а постанову Цюрупинського районного суду Херсонської області від 21 липня 2006 року, якою відмовлено в задоволені скарги адвоката ОСОБА_1, щодо визнання незаконним затримання ОСОБА_2 в період з 16 години 25 хвилин І0 липня 2006 року до 13 годин 14 липня 2006 року - без зміни.