АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22а -2054 /2006року Головуючий по 1-й інстанції:
Максименко Л.В. Суддя-доповідач: Буленко О.О.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2006 року серпня місяця 21 дня м.Полтава
Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Полтавської області в
складі:
Головуючого судді: Буленка О.О.
Суддів : Корнієнка В.І., Бондаревської C.M.
При секретарі: Барило Я.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава цивільну справу за апеляційними скаргами: ОСОБА_1 та ОСОБА_2
на рішення Гадяцького районного суду Полтавської області від «02» червня 2006 року
по справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розподіл майна, набутого в період спільного подружнього життя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування понесених витрат на будівництво домоволодіння.
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача Апеляційного суду, -
ВСТАНОВИЛА:
Рішенням Гадяцького районного суду Полтавської області від 02 червня 2006 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна, набутого в період спільного подружнього життя, встановлення порядку користування земельною ділянкою задоволено частково.
Визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину будинку -кв. 1, що на плані за варіантом №2 додаткової експертизи позначена червоним кольором, що складається з коридору 1-1 площею 5,6кв.м., ванни, 1-2 площею 5,7кв.м., кухні - 1-3 площею 7,8кв.м., частини передньої 1-7 площею 5,3кв.м., кімнати 1-4 площею 2,4кв.м., загальною площею 47,8кв.м. на суму 22 928 грн.
Визнано за ОСОБА_1 право власності на надвірні будівлі та споруди: погріб літ. «В» вартістю 1904 грн., сарай літ. «Д» - 387 грн., частину огорожі 1-360 грн., вбиральню літ. «Г» - 400 грн., вартістю 3489 грн., загальна вартість будівель і споруд становить 26417 грн.
Визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину будинку - кв. №2, що на плані за варіантом №2 додаткової експертизи позначена синім кольором та складається з кімнати 1-5 площею 7,5кв.м., кімнати 1-6 площею 7,0кв.м., частини передньої 1-7 площею 10,0 , кімнати 1-8 площею 9,8кв.м., загальною площею 34,3кв.м. на суму 16 454 грн.
Визнано за ОСОБА_2 право власності на надвірні будівлі та споруди: літню кухню «Б» вартістю 9019 грн., частина огорожі НОМЕР_1-774 грн., огорожу №2-1270 грн., вартістю 11063 грн., загальна вартість будівель і споруд становить 27517 грн.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 компенсацію в розмірі 550 грн. різниці вартості будівель та споруд.
Зобов'язано сторін здійснити в будинку наступні переобладнання:
ОСОБА_1 зобов'язано улаштувати перегородки в приміщенні 1-7, перебудувавши таким чином приміщення коридор площею 5,3кв.м. та кімнату площею 10,0кв.м. ОСОБА_2 слід пробити дверний отвір в віконному отворі з приміщення 1-6 на вулицю з подальшою установкою подвійних дверей; замурувати дверний отвір з приміщення 1-5 в приміщення 1-4; пробити дверний отвір з приміщення 1-6 в приміщення 1-5, з подальшою установкою дверних блоків, переобладнати приміщення 1-5 під кухню. Сторонам переобладнати в квартирі №1 та №2 загальні інженерні системи в роздільні шляхом реконструкції мережі опалення, водопостачання, електропостачання та газопостачання, розділити горище на дві частини.
Визнати ОСОБА_1 співвласником 49/100, ОСОБА_2 співвласником 51/100 будинку, розташованого в АДРЕСА_1
Визначено наступний порядок користування земельною ділянкою:
земельну ділянку площею 8кв.м. залишено в загальному користуванні: ОСОБА_1 виділено в користування земельну ділянку площею 681кв.м., що на плані зображено червоним кольором. ОСОБА_2 виділено в користування земельну ділянку площею 681кв.м., що на плані зображено синім кольором. Межа розподілу на викопіровці плану вказана червоним кольором.
Зобов'язано сторони провести в МЕТІ переоформлення право установчих документів.
Автомобіль «Жигулі» модель ВАЗ-2103 голубого кольору днз НОМЕР_2 СК залишено ОСОБА_2, визнавши за ним право власності на автомобіль. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 половину вартості автомобіля в сумі 771 грн.
З рухомого майна виділено у власність ОСОБА_1
· швейну машинку - 30 грн.
· палас коричневого кольору розміромЗх4 -150 грн.
· пилосос - 50 грн.
· шафу дводверну - 200 грн.
· цегла червона 2,5 тис. - 1000 грн.
· диван-піаніно - 70 грн.
· тумба під телевізор - 50 грн.
· набір кухонний - 200 грн.
· плиту газову - 80 грн.
· піноблок 100 шт. - 200 грн.
· батарею чавунну 1шт. - 360 грн.
· скло фігурне 1 лист - 45 грн., а всього на суму 2435 грн.
ОСОБА_2 передано у власність наступне рухоме майно:
· диван-ліжко вартістю 60 грн.
плиту газову б/в - 60 грн.
· телевізор кольоровий - 200 грн.
· стінка меблева - 1300 грн.
· батарею чавунну 1шт. - 360 грн.
· дві залізобетонні плитиЗх4 - 300грн.
· скло фігурне 1,5x1 м. 2 листи - 90 грн., а всього на суму 2370 грн.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 компенсацію в сумі 65 грн. різниці вартості рухомого майна. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1338 грн. 73 коп., на користь держави держмито в сумі 211 грн. 54 коп.
Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування понесених витрат на будівництво домоволодіння задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 10290 грн. 87коп., витрати по оплаті держмита в сумі 103 грн.71 коп.
Рішення в частині стягнення коштів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 розстрочено виконанням строком на два роки.
З рішенням суду не погодилася ОСОБА_1, в своїй апеляційній скарзі прохає його скасувати в частині її позовних вимог і постановити нове, яким повністю задовольнити її позов, а в іншій частині судове рішення залишити без змін.
Вказала, що судом порушено норми матеріального та процесуального права, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.
Також з рішенням суду не погодився ОСОБА_2 , в своїй апеляційній скарзі прохає рішення суду змінити в частині зустрічного позову ОСОБА_3, відмовивши йому в задоволенні позовних вимог.
Вказав, що судом порушено норми матеріального та процесуального права, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.
Колегія суддів, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційних скарг, приходить до висновку, що в задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 необхідно відмовити, а апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню.
У відповідності до п.1 ч.1 ст.309 ЦПК України, підставою для скасування рішення в апеляційному порядку і ухвалення нового рішення або зміни рішення є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи.
Як вбачається із матеріалів справи та судом вірно встановлено з липня 1984 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 проживали у фактичних шлюбних відносинах в м.Гадяч, а 26.04.1987 року в Великобудищанській сільській раді зареєстрували шлюб. 06.04.2004 року шлюб було розірвано Гадяцьким відділом РАГС.
Також вірно встановлено, що за час спільного подружнього життя ними було придбано майно та збудовано будинок
На підставі ст.60 Сімейного Кодексу України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності, згідно ст.70 цього ж кодексу у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними.
Постановляючи рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_3 суд виходив з того, що останній під час спорудження спірного домоволодіння брав участь в будівництві житлового будинку шляхом придбання будівельних матеріалів та виконання робіт.
Однак, колегія суддів критично відноситься до даного твердження, оскільки затрати на будівництво та допомогу позивачці та відповідачу (своїй дочці і зятю) ОСОБА_3 надавав безоплатно, що підтверджується матеріалами справи.
При таких умовах, колегія суддів приходить до висновку, що рішення Гадяцького районного суду Полтавської області від 02 червня 2006 року з наведених вище підстав
підлягає скасуванню в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_3 з постановленням нового рішення, що стосується часткового задоволення позовних вимог
ОСОБА_1, то суд прийшов до вірного висновку, а тому в цій частині рішення підлягає залишенню без змін.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307 ч.1 п2, 309 ч.1 п.1, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -
ВИРІШИЛА:
В задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 відмовити. Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.
Рішення Гадяцького районного суду Полтавської області від 02 червня 2006 року в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування понесених витрат на будівництво домоволодіння скасувати, та постановити в цій частині нове, яким в задоволенні позову ОСОБА_3 відмовити за безпідставністю.
В іншій частині рішення суду залишити без змін.
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення. Рішення може бути оскаржено протягом двох місяців з дня набрання ним законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.