Дело №11 -443 \200 7 Председательствующий
Категория ч.3 ст. 185, по 1-й инстанции Дядько Л.И.
ч.3 ст. 186 УК Украины Докладчик Рябчун Е.В.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
именем Украины
2007 года апреля 27 дня коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Луганской области в составе
председательствующего Борзаницы В.И.
судей Рябчун Е.В., Шмигельского И,В-
с участием прокурора АдонинаА.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Луганске уголовное дело по апелляции помощника прокурора г. Лисичанска на приговор Лисичанского городского суда Луганской области от 24 января 2007 года, которым
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Лисичанска Луганской области,
гражданин Украины, с неполным средним образованием,
не работающий, ранее судимый
-23.06.2006 года Лисичанским городским судом по ст.
297 УК Украины к 1 году лишения свободы с
испытанием на 1 год;
-1.11.2006 года тем же судом по ст. 297 УК Украины к 2
годам 6 месяцам лишения свободы с испытанием на 2
года,
осужден по ч.3 ст. 186 УК Украины к 4 годам лишения свободы, по ч.3 ст. 185 УК Украины - к 3 годам лишения свободы.
На основании ст.70 УК Украины по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим определено 4 года лишения свободы.
На основании ч.4 ст. 70 УК Украины к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору Лисичанского горсуда Луганской области в виде 6 месяцев лишения свободы с окончательным назначением 4 лет 6 месяцев лишения свободы.
В соответствии со ст. 75 , 104 УК Украины ОСОБА_1. освобожден от отбывания наказания с испытательным сроком на 2 года, с изменением вида меры пресечения на подписку о невыезде.
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уроженка г. Лисичанска Луганской области, гражданка Украины, с профессионально-техническим образованием, ранее не судима, не работающая, проживающая в АДРЕСА_1,
осужденной по ч.3 ст. 186 УК Украины к 4 годам лишения свободы. На основании ст. 75 УК Украины ОСОБА_2. освобождена от отбывания наказания с испытательным сроком на 1 год и запретом выезда за пределы Украины,
2
установила:
Приговором суда ОСОБА_1. признан виновным в том, что он 20 октября 2006 года, примерно в 17 часов он по предварительному сговору с ОСОБА_2. и ОСОБА_3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, проникли через незапертую дверь в АДРЕСА_2, где в присутствии хозяев дома - ОСОБА_4. и ОСОБА_5. открыто похитили имущество на сумму 447 грн, причинив потерпевшим легкие телесные повреждения без расстройства здоровья.
Кроме этого, 20 октября 2006 то да, примерно в 18 часов, ОСОБА_1. и ОСОБА_3 , будучи в состоянии алкогольного опьянения, повторно, по предварительному сговору между собой и иным лицом ( материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство), проникли через незапертую дверь в АДРЕСА_2, где, причинив потерпевшим легкие телесные повреждения без расстройства здоровья, открыто похитили имущество ОСОБА_5 и ОСОБА_4, причинив им материальный ущерб на сумму 1167 грн.
20 октября 2006 года, примерно в 21 час, ОСОБА_1., ІНФОРМАЦІЯ_1, и ОСОБА_3 , будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел, направленный на завладение чужим имуществом, повторно, по предварительному сговору между собой и иным лицом ( материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство), проникли через незапертую дверь в АДРЕСА_2, откуда тайно похитили принадлежащие ОСОБА_4 и ОСОБА_5 имущество, скрывшись с похищенным и причинив потерпевшим материальный ущерб в размере 989,9 грн.
В поданной апелляции помощник прокурора г. Лисичанска Ким Р.В. просит приговор отменить ввиду мягкости назначенного ОСОБА_1. наказания, указывая также на необходимость увеличения ОСОБА_2. размера испытательного срока до установленного законом максимума.
В отношении осужденного по данному приговору ОСОБА_3. приговор участниками процесса не обжалован.
Заслушав докладчика, приняв во внимание мнение прокурора, полагавшего приговор суда подлежащим отмене с направлением на новое судебное разбирательство, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает ее подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Выводы суда о виновности осужденных в совершенных ими деяниях соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются проверенными по делу и указанными в приговоре обстоятельствами :
· протоколом осмотра места происшествия от 21.10.2006 года по адресу АДРЕСА_2 по месту жительства ОСОБА_5, где обнаружены следы незаконного проникновения в жилище потерпевших (л.д. 3-9);
· протоколом выемки от 24.10.2006 года ( л.д. 38) из которого следует, что у ОСОБА_2. обнаружен и изъят видеомагнитофон «Панасоник», мужская дубленка и 4 видеокассеты; а протоколом выемки от 21.11.2006 года ( л.д. 133) подтверждено обстоятельство обнаружения ковра напольного размерами 3x2 метра;
-заключением судебно-медицинской экспертизы от 20.11.2006 года № 615 ( л.д. 111), в котором установлено наличие у ОСОБА_4. телесных повреждений в виде ушибов мягких тканей, ссадин головы, подкожных кровоподтеков, ушибов мягких тканей ягодичной области слева, левой половины грудной клетки, которые относятся к категории легких телесных повреждений;
-заключением судебно-медицинской экспертизы от 20.11.2006 года№ 616 ( л.д. 121) , которым установлено наличие у ОСОБА_5. телесных повреждений в виде
3
ушиба мягких тканей головы, грудной клетки справа, которые относятся к категории легких телесных повреждений;
- показаниями потерпевших ОСОБА_4 и ОСОБА_5 об обстоятельствах совершения в отношении них преступлений -ОСОБА_1 и ОСОБА_3, которые не отрицались в судебном заседании и самими виновными лицами.
Коллегия считает, что судом 1-й инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, правильно также квалифицированы действий ОСОБА_1. по ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 186 УК Украины, а ОСОБА_2. - по ч.3 ст. 186 УК Украины.
Однако, при назначении наказания ОСОБА_1. суд в нарушение требований ст. 65 УК Украины, разъяснений п.3 - Постановления Пленума Верховного Суда Украины № 7 от 24.10.2003 года « О практике назначения судами уголовного наказания» не учел обстоятельства совершения ОСОБА_1 и ОСОБА_2. преступлений, их степень тяжести, а также совершение ОСОБА_1 на протяжении 2006 года нескольких умышленных преступлений, за которые он дважды был осужден приговорами Лисичанского городского суда от 23.06.2006 и 1.11.2006 года с применением испытания в порядке ст. 104 УК Украины, что свидетельствует о его социальной опасности.
Ввиду этого, коллегия судей полагает, что суд необоснованно применил к ОСОБА_1. ст. 75,104 УК Украины об освобождении его от отбытия наказания с испытанием, и избранное наказание по своему виду и размеру явно несправедливо вследствие мягкости и подлежит отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство.
При новом судебном рассмотрении суду следует учесть изложенное, руководствуясь при назначении наказания ОСОБА_1. и ОСОБА_2 ст. 65 УК Украины с учетом роли каждого в содеянном, степени тяжести совершенных преступлений, характеристик личности, избрав достаточную для исправления и соразмерную каждому меру наказания.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 365,366,372,378 УПК Украины, коллегия судей
определила:
Приговор Лисичанского городского суда Луганской области от 24 января 2007 года в отношении ОСОБА_1 по ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 186 УК Украины, ОСОБА_2по ч.З ст. 186 УК Украины отменить , направив дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Апелляцию помощника прокурора г. Лисичанска Луганской области удовлетворить в полном объеме.