Дело № 11-669/07                                                                      Пред-щий: Очеретный А.В.

Категория: 309 ч.2 УК Украины                                              Докладчик: Юрченко А.В.

ОПРЕДЕЛЕЇІИЕ

именем   Украины

04 мая 2007 года        Судебная коллегия по уголовным делам апелляционного суда Луганской области в составе:

председательствующего:              Кранга Л. С.

судей:                                               Юрченко А.В., Маринина А.В.

прокурора                                      Христенко М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Луганске измененную апелляцию помощника прокурора г.Стаханова Луганской области Барабашева ИВ. на приговор Стахановского городского суда Луганской области от 21 марта 2007 года, которым

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г.Стаханова Луганской области, гражданин Украины, ранее судим 06.05.1974 г. Луганским областным судом по ст. 17- 117 ч.З, 44 УК Украины к 4 годам лишения свободы; 10.07.1978 г. Стахановским горсудом Луганской области по ч.2 ст.206 УК Украины, с применением ст.43 УК Украины назначено 3 года лишения свободы; 12.06.1984 г. Стахановским горсудом Луганской области по ч.2 ст.118, ч.2 ст. 141, ст.212, 42 УК Украины к 7 годам лишения свободы, освобожденного по отбытию срока наказания; 13.11.1992 г Стахановским горсудом Луганской области по ч.2 ст. 206 УК Украины к 4 годам лишения свободы; 15.03.2000 г. Стахановским горсудом Луганской области по ст. 229-6 ч.1 УК Украины к 1 году лишения свободы, освобожденного по отбытию срока наказания; 09.12.2005 г. Стахановским горсудом Луганской области по ч.1 ст.309 УК Украины к 1 году лишения свободы, освобожденного по постановлению Алчевского горсуда Луганской области от 06.07.2006 года на основании ст.81 УК Украины условно-досрочно на 3 месяца 9 дней зарегистрированного и проживающего по адресу - АДРЕСА_1

осужден по ч.2 ст.309 УК Украины к 3 годам лишения свободы.

На основании ст. 7 5 УК Украины освобожден от отбытия наказания с испытанием сроком на 2 года.

Мера пресечения ОСОБА_1. изменена с содержания под стражей, на подписку о невыезде с места жительства.

Взыскано с ОСОБА_1. судебные издержки в сумме 418 грн 40 коп.

2

Вещественные доказательства разрешены в соответствии со ст.81 УПК Украины

По приговору суда ОСОБА_1. признан виновным в том, что 14.10.2006 года в 08-00 . часов находясь на. остановке «Ромашка» по ул.Ленина в г.Стаханове Луганской области, действуя повторно, нашел спичечный коробок с веществом растительного происхождения, который хранил при себе для личного употребления. 08.11.2006 года работники милиции при досмотре ОСОБА_1. обнаружили и изъяли вещество растительного происхождения, которое согласно заключению экспертизы № 456/172 от 16.11.2006 года, является особо опасным наркотическим средством, оборот которого запрещен - каннабисом весом 8,9 грамм.

В измененной апелляции помощника прокурора Г.Стаханова Барабашева И.В. ставится вопрос об отмене приговора суда, так как при назначении наказания ОСОБА_1. судом нарушены требования ст. 71 УК Украины, а именно не присоединена неотбытая часть наказания по предыдущему приговору.

Заслушав доклад судьи, мнение прокурора поддержавшего апелляцию помощника прокурора г.Стаханова, судебная коллегия считает, что апелляция обоснованна и подлежит удовлетворению.

Приговор суда в соответствии со ст.323 УПК Украины должен быть законным и обоснованным. Суд обосновывает свой приговор лишь на тех доказательствах, которые были рассмотрены в судебном заседании и оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела в их совокупности, руководствуясь законом.

Согласно с требованиями ст.334 ч.1 УПК Украины в мотивировочной части приговора приводятся доказательства, на которых основывается вывод суда в отношении подсудимого, с указанием мотивов, по которым суд отвергает другие доказательства.

Суд допустіш нарушение указанных требований закона.

Как усматривается из материалов дела, ОСОБА_1. в период времени с 10.11.2006 года по 15.12.2006 г находился на лечении в противотуберкулезном санатории «Крымское». Во время нахождения в санатории с ОСОБА_1. никуда не отлучался, следственные действия с ним не проводились, с места лечения он не вызывался.

Указанные обстоятельства были подтверждены справкой из санатория и показаниями самого осужденного, которые отражены в протоколе судебного заседания (л.д.93).

Суд первой инстанции не мотивировал, почему он не принял во внимание справку из санатория «Крымское», не выяснив, как с ОСОБА_1. могли проводиться следственные действия в Стахановском ГО УМВД Украины в Луганской области в тот момент, когда он находился на лечении в Слаяносербском районе Луганской области.

Как видно из протокола судебного заседания 06.03.2007 года в ходе судебного следствия ОСОБА_1. говорил о своей непричастности к инкриминируемому деянию, указывая на то, что уголовное дело в отношении него было сфальсифицировано.

С целью проверки доводов осужденного, суд объявил по делу перерыв на 21.03.2007 г. (л.д. 97) для вызова свидетелей и истребовании документов из санатория «Крымское».

3

В дальнейшем 21.03.2007 года ОСОБА_1. признал себя виновным в совершении преступления.

„Суд не выяснил по какой причине ОСОБА_1. изменил свои показания и с чем это связано.

Материалами уголовного дела установлено, что ОСОБА_1. 09.12.2005г. осуждался Стахановским горсудом Луганской области по ч.1 ст. 309 УК Украины к 1 году лишения свободы. Осужденный был освобожден по постановлению Алчевского горсуда Луганской области от 06.07.2006 года на основании ст.81 УК Украины условно-досрочно на неотбытую часть наказания - 3 месяца 9 дней.

14 октября 2006 года ОСОБА_1. совершает противоправные действия, которые квалифицируются органом досудебного следствия по ч.2 ст.309 УК Украины.

Таким образом, ОСОБА_1. совершил преступление до полного отбытия наказания по приговору Стахановского горсуда от 09.12.2005 года.

Суд первой инстанции, назначая меру уголовного наказания, на указанные обстоятельства должного внимания не обратил, тем самым грубо нарушив требования ст.71 УК Украины.

Таким образом, в соответствии со ст.367 УПК Украины односторонность и неполнота судебного следствия, а также неправильное применение уголовного закона является безусловным основанием для отмены приговора и направления дела на новое судебное разбирательство.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, всесторонне и объективно исследовать все обстоятельства дела, дать им надлежащую оценку и принять по делу законное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Стахановского городского с суда Луганской области от 21 марта 2007 года в отношении ОСОБА_1 отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Меру пресечения ОСОБА_1. оставить прежнюю - подписку о невыезде.

Апелляцию помощника прокурора г.Стаханова Луганской области Барабашева ИВ.

удовлетворить.