Дело № 11-642/                                           Председательствующий в 1-й инстанции

2007                                                    Шаргаровская В.И.

Категория ч.4 ст. 187,                                 Докладчик в апелляционной инстанции

4.1 ст. 263 УК Украины                             Рябчун Е.В,

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

именем      Украины

2007 года апреля месяца 27 дня коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Луганской области в составе

председательствующего                 Борзаницы В.И.

судей                                                Рябчун Е.В., Шмигельского И.В.

с участием прокурора                     Повжик Л.Ф.

защитника                                        ОСОБА_3.

обвиняемого                                    ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Луганске уголовное дело по апелляции помощника прокурора г. Стаханова Луганской области на постановление Стахановского городского суда Луганской области от 20 марта 2007 года, которым уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ч.4 ст. 187, ч.1 ст. 263 УК Украины направлено прокурору г. Стаханова Луганской области для проведения дополнительного расследования,

установила

Органами досудебного следствия ОСОБА_1 обвиняется в том, что 17 сентября 2002 года он по предварительному сговору с не установленным в ходе досудебного следствия лицом совершил разбойное нападение на ОСОБА_2., проживающую в АДРЕСА_1.

В 1997 году Агаев незаконно приобрел у не установленного следствием лица обрез охотничьего ружья 16 калибра, хранил его и использовал в процессе разбойного нападения.

Постановлением Стахановского городского суда Луганской области от 20 марта 2007 года уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по результатам судебного следствия было направлено прокурору г. Стаханова Луганской области для проведения дополнительного расследования.

В постановлении суд сослался на безрезультатность выполненных судом процессуальных действий ( судебных поручений в порядке ст. 315-1 УПК Украины, выполнение ст. 5,6 Протокола Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях в семейных и уголовных делах от 22.01.1993 года) по устранению противоречий между представленными гособвинителем данными государственной пограничной службы Украины об отсутствии пересечения границы ОСОБА_1 в октябре 2002 года и содержанием допросов свидетелей , медицинской документацией о пребывании ОСОБА_1 в этот период на лечении в республике Дагестан и наличии штампа в паспорте работниками контрольно-пропускного пункта Червона Могила (Украина).

2

В апелляции помощник прокурора г. Стаханова Луганской области считает доводы суда, изложенные в постановлении, необоснованными, так как , по его мнению, по делу собрано достаточно доказательств, подтверждающих вину ОСОБА_1 в данной части обвинения для принятия окончательного судебного решения.

Заслушав докладчика, выслушав прокурора, полагавшего необходимым постановление суда отменить, а дело возвратить в суд на новое судебное рассмотрение, пояснения ОСОБА_1. и защитника ОСОБА_3. об обоснованности постановления суда, изучив материалы дела и доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция прокурора не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 281 УПК Украины, разъяснений, содержащихся в п.8 постановления Пленума ВСУ № 2 от 11.02.2005 года «О практике применения судами Украины законодательства, регулирующего возвращение уголовных дел на дополнительное расследование» с возвращение дела на дополнительное расследование со стадии судебного рассмотрения допускается только по мотивам неполноты либо неправильности досудебного следствия, которые не могут быть устранены в судебном заседании.

Кроме этого, в п. 8 указанного постановления Пленума содержатся разъяснения относительно неполноты досудебного следствия ( отсутствие исследования либо одностороннее исследование обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела) и его неправильности ( неправильное применение либо необоснованное отсутствие применения норм уголовно-процессуального закона, без устранения которых дело не может быть рассмотрено в суде).

Из материалов дела следует, что в ходе судебного следствия были получены фактические данные, свидетельствующие о пребывании ОСОБА_1 в период инкриминируемых ему преступлений, на территории Азербайджана (т.3 л.д. 193-211).

Представителем государственного обвинения суду были предоставлены документы противоположного содержания об отсутствии события пересечения ОСОБА_1 государственной границы Украины в пунктах пропуска.

В соответствии со ст. 315-1 УПК Украины с целью проверки и уточнения фактических данных судом было вынесено 13.07.2006 года постановление в адрес Стахановского ГО УМВДУ в Луганской области, которое не было исполнено, а доводы ОСОБА_1 остались не проверенными.

Суд правильно пришел к выводу о невозможности устранения в судебных заседаниях данной неполноты досудебного следствия и постановления приговора при наличии неисследованных доказательств по делу.

Учитывая то обстоятельство, что для проверки факта законности проставления в паспорте ОСОБА_1. штампа пересечения им государственной границы Украины на КПП «Червона Могила» и устранения противоречий между добытыми доказательствами требуется проведение ряда процессуальных действий ( розыск и допрос свидетелей, проведение графологической экспертизы с отобранием образцов подписей должностных лиц и т.д.), которые не входят в компетенцию суда, устранение данной неполноты досудебного следствия судом обоснованно, во исполнение норм ст. 16-1 УПК Украины, поручено прокурору.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 365,367,377 УПК Украины, коллегия судей,

3

определила:

Постановление Стахановского городского суда Луганской области от 20 марта 2007 года о направлении уголовного дела по обвинению ОСОБА_1 по ч.1 ст. 263, ч.4 ст. 187 УК Украины на дополнительное расследование прокурору г. Стаханова Луганской области оставить без изменений, а апелляцию помощника прокурора г. Стаханова - без удовлетворения.