Апеляційний суд Запорізької області

Справа №22-1063/07                           Головуючий у 1-й інстанції: Воробйова І.А.

Суддя-доповідач: Давискиба Н.Ф.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

18 квітня 2007р.                                                                                                   М.Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого - Стрелець Л.Г.,

суддів - Давискиби Н.Ф., Глазкової О.Г.

при секретарі - Вертелецькій І.В.,

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду М.Запоріжжя від 28 листопада 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Запорізькій області про усунення перешкод в здійсненні права користування та розпорядження рухомим майном,

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2005 р. ОСОБА_1 звернувся до суду зі вказаним позовом, якій він уточнив у листопаді 2005р., та зазначав, що він через товарну біржу «Дніпро» 04.08.2001р. придбав за договором купівлі - продажу автомобіль марки ВАЗ-2109, 1991 р. виготовлення., у ОСОБА_2., який діяв від імені ОСОБА_3, на підставі нотаріально посвідченого доручення. При зверненні в серпні 2001р. для реєстрації автомобіля в органи ДАІ при проведенні технічного дослідження виявлено, що номер кузова вварений не заводом-виробником, у зв'язку з чим автомобіль на облік не поставили, документи на його ім'я не видали. На підставі викладеного просив усунути перешкоди в здійсненні ним права користування та розпорядження автомобілем ВАЗ-2109, 1991 р. виготовлення, з номером кузова НОМЕР_1 і номером двигуна НОМЕР_2, в номері кузова якого кустарним способом змінено 4 останні цифри, шляхом дозволу на реєстрацію цього автомобілю з наявним фактично номером кузову та зобов'язати управління ДАІ УМВС України в Запорізької області зареєструвати цей автомобіль, куплений позивачем 04.08.2001р.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду М.Запоріжжя від 28 листопада 2006 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення та ухвалити нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги, посилаючись на його незаконність та необґрунтованість.

 2

Вислухавши доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про відхилення апеляційної скарги з таких підстав.

Відповідно до ст.. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Як видно із матеріалів справи та встановлено судом, автомобіль марки ВАЗ-2109, 1991 р. випуску, ОСОБА_1 придбав у ОСОБА_2., який діяв від імені ОСОБА_3, на підставі нотаріально посвідченого доручення, за договором купівлі-продажу від 04.08.2001 року.

При проведенні експертного дослідження виявлено, що у номері кузова НОМЕР_1 зазначеного автомобіля 14, 15, 16,17 знаки перебиті (підтверджується довідкою експерта № 32298 від 07.08.2001 року) (а.с.4).

Відповідно до п. 14 „Правил державної реєстрації і обліку автомобілів", не підлягають реєстрації, перереєстрації транспортні засоби із знищеними, фальсифікованими або підробленими ідентифікаційними номерами вузлів і агрегатів.

Відмовляючи в задоволенні позову суд першої інстанції правомірно виходив з того, що оскільки в номері кузова даного автомобіля перебиті знаки, то відповідно до п.14 „Правил державної реєстрації і обліку автомобілів" такі транспортні засоби не підлягають реєстрації.

Такий висновок суду ґрунтується на наявних у матеріалах справи, зокрема висновків експерта № 3281 від 05.10.2004 p., пояснень самого позивача, який не заперечує, що формально дії відповідача відповідають вимогам закону, проте просить врахувати, що він є добросовісним покупцем, законним власником автомобіля, а дії відповідача не дають змоги реалізувати своє право власності на автомобіль.

Вирішуючи спір суд дійшов правильного висновку, що використати своє право користування та розпорядження автомобілем, що є джерелом підвищеної небезпеки, власник може відповідно до ст.. 178 ЦК, за умови дотримання встановлених правил, одним із яких є реєстрація автомобіля у відповідних компетентних органах. Тому вимоги УДАІ УМВС України в Запорізькій області щодо реєстрації в установленому порядку транспортних засобів не є порушенням права позивача.

За таких обставин, суд правильно встановив фактичні обставини справи і застосував норми матеріального і процесуального права, тому доводи апеляційної скарги в цій частині є необгрунтованими.

Керуючись ст.. 209, п.1 ч.1 ст. 307, ст.ст. 308, 314, 315, 317   ЦПК України, колегія суддів,   .

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити. Рішення Орджонікідзевського районного суду М.Запоріжжя від 28 листопада 2006 року у цій справі - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути

оскаржена протягом двох місяців шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду

України.