АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22а-1950/ 2006р. Головуючий по 1-й інстанції:
Середа А.В. Суддя-доповідач: Буленко О.О.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2006 року серпня місяця 16 дня м.Полтава
Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:
Головуючого судді: Буленка О.О Суддів : Корнієнка В.І., Бондаревської C.M. При секретарі: Барило Я.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава цивільну справу за апеляційною скаргою представника Закритого акціонерного товариства «ЗАЗ» та представника приватного підприємства «Віктор і сини» і представника Відкритого акціонерного товариства «Авто Капітал», які приєдналися до апеляційної скарги на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 22 лютого 2006 року та додаткове рішення від 26.06.2006 року
по справі за позовом ОСОБА_1 до закритого акціонерного товариства з іноземною інвестицією «Запорізький автомобілебудівний завод», приватного підприємства «Віктор і сини» та третіх осіб на стороні відповідачів - Відкритого акціонерного товариства «Українська автомобільна корпорація «Автокапітал», АКБ «Індустріалбанк» про розірвання договору купівлі - продажу автомобіля та стягнення матеріальних збитків і моральної шкоди, -
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача Апеляційного суду, -
встановила:
Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 22 лютого 2006 року позов ОСОБА_1 до закритого акціонерного товариства з іноземною інвестицією «Запорізький автомобілебудівний завод», приватного підприємства «Віктор і сини» задоволено частково.
Розірвано договір купівлі - продажу автомобіля Мерседес Бенц, модель Е НОМЕР_1М, за ІНФОРМАЦІЯ_1, укладений між ОСОБА_1 та Закритим акціонерним товариством з іноземною інвестицією «Запорізький автомобілебудівний завод».
Стягнуто з закритого акціонерного товариства з іноземною інвестицією «Запорізький автомобілебудівний завод» на користь ОСОБА_1 439 858,91 гривень грошових коштів сплачених за автомобіль, 42 451, 52 гривень збитків, які складались з сплачених процентів за банківський кредит, витрат позивача на сплату страхування за автомобіль та 13 206 грн. до пенсійного фонду, а всього на загальну суму -495 516,43 грн.
Стягнуто в солідарному порядку з Закритого акціонерного товариства з іноземною інвестицією «Запорізький автомобілебудівний завод» та приватного
підприємства «Віктор і сини» на користь ОСОБА_1 25 000 гривень моральної шкоди.
Додатковим рішенням Автозаводського районного суду М.Кременчука Полтавської області від 26 червня 2006 року доповнено рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 22 лютого 2006 року за позовом ОСОБА_1 до закритого акціонерного товариства з іноземною інвестицією «Запорізький автомобілебудівний завод», приватного підприємства «Віктор і сини» та третіх осіб на стороні відповідачів - Відкритого акціонерного товариства «Українська автомобільна корпорація «Автокапітал», АКБ «Індустріалбанк» про розірвання договору купівлі - продажу автомобіля та стягнення матеріальних збитків і моральної шкоди.
Стягнуто з відповідачів по справі закритого акціонерного товариства з іноземною інвестицією «Запорізький автомобілебудівний завод», приватного підприємства «Віктор і сини» судові витрати в солідарному порядку в сумі 1 700 грн. та витрати на інформаційно технічне забезпечення в сумі 30 грн. судові витрати розподілені між 1-м та 2-м відповідачем порівну.
З даним рішенням та додатковим рішенням не погодилися представник Закритого акціонерного товариства «ЗАЗ» та представник приватного підприємства «Віктор і сини» і представник Відкритого акціонерного товариства «Авто Капітал» та подали на нього апеляційну скаргу, в якій просять рішення скасувати, яким відмовити в задоволенні позову.
Вважають, що рішення суду є незаконним, необгрунтованим, висновки суду не відповідають обставинам справи, судом неповно з'ясовані всі обставини справи, порушено норми матеріального і процесуального права.
Колегія суддів, заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та мотиви апеляційних скарг, приходить до висновку, що останні задоволенню не підлягають.
Відповідно ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін , якщо визнає , що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.
Як вбачається із матеріалів справи, судом першої інстанції повно і всебічно досліджені обставини і матеріали справи, на підставі яких судом постановлене правильне та справедливе рішення.
Судом першої інстанції встановлено, що на підставі договору купівлі - продажу ІНФОРМАЦІЯ_1 позивач дійсно придбав автомобіль Мерседес Бенц, модель Е НОМЕР_1М, який був поставлений на облік та присвоєно державний реєстраційний номер НОМЕР_2 СН.
В якості продавця в зазначеному договорі зазначений перший відповідач - закрите акціонерне товариство з іноземною інвестицією «Запорізький автомобілебудівний завод», від імені якого договір було підписано ПП «Віктор і сини» на підставі доручення НОМЕР_3
Також судом вірно встановлено, що у відповідності п. 3.1.5 та 3.1.6 договору ПП «Віктор і сини» зобов'язані укладати договори від імені ЗАТ «ЗАЗ» та забезпечувати перерахування коштів за ці автомобілі саме на рахунок ЗАТ «ЗАЗ».
Згідно нотаріально посвідченої довіреності від 21 січня 2004 року ВАТ «Українська автомобільна корпорація «Автокапітал», відповідно якої керівник ВАТ «Українська автомобільна корпорація «Автокапітал» був уповноважений від імені ЗАТ «ЗАЗ» укладати договори купівлі -продажу автомобілів на суму, що не перевищує 500 000 доларів США, передоручила такі повноваження на користь ПП «Віктор і сини».
Також судом першої інстанції вірно визначено предмет спірних правовідносин і норми матеріального права, які їх регулюють.
Згідно п.1ч.2 ст.678 ЦК України, у разі істотного порушення вимог щодо якості товару покупець має право за своїм вибором відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми.
Згідно ч.1 ст. 12 Закону України «Про захист прав споживачів», споживач має право вимагати від продавця, щоб якість придбаного ним товару відповідала вимогам нормативно -правових актів та нормативних документів, умовам договорів, а також інформації про товар, яку надає продавець.
Суд першої інстанції правомірно послався на вимоги ст.ст. 675,679, 680, 1212 ЦК України та ст.. 14 Закону України «Про захист прав споживачів» та прийшов до вірного висновку, розірвавши договір купівлі - продажу автомобіля Мерседес Бенц від 16 січня 2004 року, укладений міжОСОБА_1 та Закритим акціонерним товариством з іноземною інвестицією «Запорізький автомобілебудівний завод» та стягнувши з Закритого акціонерного товариства з іноземною інвестицією «Запорізький автомобілебудівний завод» на користь ОСОБА_1 495516, 43 грн., оскільки дана сума підтверджена документально.
Крім того, суд першої інстанції, вирішуючи питання про відшкодування моральної шкоди, вірно прийняв до уваги обставини справи та стягнув в солідарному порядку з Закритого акціонерного товариства з іноземною інвестицією «Запорізький автомобілебудівний завод» та приватного підприємства «Віктор і сини» на користь ОСОБА_1 25 000 гривень моральної шкоди.
Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції , а тому рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 22 лютого 2006 року та додаткове рішення від 26.06.2006 року постановлено з дотриманням норм матеріального і процесуального права, підстав для його скасування не вбачається .
В зв'язку з тим, що судом першої інстанції не вирішено питання пов'язане з долею автомобіля, то рішення необхідно доповнити посиланням на повернення автомобіля після сплати грошових коштів.
Керуючись ст.ст.303, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу представника Закритого акціонерного товариства «ЗA3», представника приватного підприємства «Віктор і сини» і представника Відкритого акціонерного товариства «Авто Капітал» відхилити.
Рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 22 лютого 2006 року та додаткове рішення від 26.06.2006 року залишити без змін.
Доповнити рішення в мотивувальній та резолютивній частині фразою: автомобіль Мерседес Бенц, модель Е НОМЕР_1М, 2003 року випуску, кузов WDBНОМЕР_4 повернути ЗАТ «ЗАЗ» після повернення коштів за автомобіль ОСОБА_1
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.