Справа № 3-35/11

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

21 лютого 2011 року                                                                                             м. Кузнецовськ

          Суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області Зейкан І.Ю., розглянувши матеріали Кузнецовської об’єднаної державної податкової інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою:  АДРЕСА_1, суб’єкта підприємницької діяльності –фізичної особи, за ч.1 ст.163-4 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № 294/17 від 22.11.2010 року, складеного головним державним податковим ревізором –інспектором відділу оподаткування фізичних осіб Кузнецовської об’єднаної державної податкової інспекції Шершень Т.В., СПД-фізична особа ОСОБА_1, за наслідками перевірки від 22.11.10, винен у не утриманні та не перерахуванні до бюджету податку з доходів фізичних осіб, а саме під час перевірки станом на 22.11.2010 року не утриманий і не перерахований до бюджету податок з доходів фізичних осіб у 2009 році у сумі 6904,50 грн. у випадку виплати доходів громадянам без утримання та перерахування до бюджету податку з доходів фізичних осіб, чим порушив пп3.1.1, пп.3.1.3 п.3.1 ст.3, п.7.1 ст.7, пп8.1.1, пп.8.1.2 п.8.1 ст.8, пп. «а»п.19.2 ст.19, пп. «а»пп.20.3.1, пп.20.3.2 п.20.3 ст.20 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб».

Такий висновок випливає з акту перевірки від 22 листопада 2010 року № 497/17-3025510034 , відповідно до якого, підприємець ОСОБА_1 здійснював перерахування коштів на рахунки громадян ОСОБА_3 в сумі 42000,00 грн., ОСОБА_4 в сумі 4000,00 грн. та ОСОБА_5 в сумі 10170 грн.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що вищевказаним особам не виплачував доходи, а повертав раніше отримані у них кошти, які позичав на розвиток бізнесу. При цьому надав до суду копії письмових розписок про позику ним коштів у цих громадян.

Таким чином, податковим органом не було взято до уваги, що вищевказані фінансові операції були не виплатою доходу, а поверненням раніше позичених коштів, що підтверджується письмовими розписками.

А тому дії ОСОБА_1 не можна вважати виплатою доходів громадянам без утримання та перерахування до бюджету податку з доходів фізичних осіб.

Стаття 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлює, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 4 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб», яка визначає поняття загального оподатковуваного доходу, не відносить до оподатковуваного доходу суми коштів, що виплачуються в якості повернення раніше отриманої позики.

Таким чином, неутримання та не перерахування до бюджету податку з доходів фізичних осіб із сум, що виплачуються в якості повернення раніше отриманої позики, не являється протиправним.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності складу правопорушення.

Беручи до уваги викладене, керуючись ч.1 ст. 9, ст..41, п.1 ч.1 ст.247  КУпАП,  суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП, закрити у зв’язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена чи опротестована прокурором до апеляційного суду Рівненської області, в десятиденний термін з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора, через Кузнецовський міський суд Рівненської області.

Суддя                                                                                                                     І.Зейкан