Справа №  2-а-57/11

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2011 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі головуючого судді          Юзьвяк  Б.Г.

при секретарі           Свирида М.І.     

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно справу за позовом  ОСОБА_1 до  інспектора ДПС взводу ДПС №5 УДАІ УМВС України в Рівненській області про про скасування постанови про адміністративне правопорушення,    

ВСТАНОВИВ:

Позивач посилається на те, що 07 грудня 2010 року отримав виклик до відділу ДВС Дубенського міськрайонного управління юстиції, де дізнався що відносно нього винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП. Згідно складеної постанови відповідача позивач 12.08.2010 року, керуючи автомобілем в с.Козин Радивилівського району перевищив обмеження швидкості руху, рухаючись зі швидкістю 84 км/год.

Вказану постанову  позивач вважає незаконною з наступних підстав. 12.08.2010 року позивач дійсно рухався автомобілем в с.Козин і був зупинений працівниками ДАІ, які склали протокол про перевищення швидкості руху. Із зазначеним протоколом позивач не погодився, оскільки їхав зі швидкістю 50-55 км/год. Крім того позивач почав рух лише за сто метрів від працівника ДАІ, бо здійснював заміну пробитого колеса і автомобіль позивача навіть відповідно до технічних характеристик не міг би так швидко набрати швидкість вказану у протоколі відповідача. Тому позивач висловив припущення, що прилад виміру швидкості зафіксував швидкість автомобіля, що обігнав його автомобіль. Проте ніяких заперечень працівник ДАІ не прийняв та склав протокол. Оскільки відповідачем не доведено ніяким чином вини позивача, позивач просить скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні  позивач підтримав позов та пояснив, що після вимушеної стоянки не міг навіть набрати такої швидкості, у його автомобілі були ще свідки яких він просив опитати, але працівник ДАІ записавши дані документів позивача відпустив його. Позивач навіть не знав, що його притягнуто до адміністративної відповідальності.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час слухання справи. Протоколу про адміністративне правопорушення відповідачем в судове засідання на вимогу суду теж не надано.

Вислухавши пояснення  позивача, ознайомившись з матеріалами справи, суд приходить до висновку, що позов не підлягає  до задоволення.

Позивач у своєму позові посилається на події та обставини, що мали місце 12 серпня 2010 року в с.Козин Радивилівського району, просить скасувати постанову  ВК №136081 від 12.08.2010 року. Між тим  в матеріалах справи знаходиться постанова АС №151066 від 03 серпня 2010 року. У цій постанові йдеться про перевищення позивачем обмеження швидкості що мало місце у с.Підгайці Луцького району. Таким чином позивачем не наведено в судовому засіданні підстав в чому ж полягає незаконність цієї постанови від 3. 08.2010 року, а тому підстав для її скасування суд не вбачає.

Керуючись ст.158-163 КАС України, суд      

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу ДПС №5 УДАІ УМВС України в Рівненській області  ОВДПС ОДДЗ ДАІ  про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,    відмовити за безпідставністю вимог.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: