АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22а-1777/ 2006                        Головуючий по 1-й інстанції

Антонов А.А. Суддя-доповідач Прядкіна О.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

22 червня  2006 року                       м.Полтава

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Полтавської області у складі

Головуючого -судді Прядкіної О.В. Суддів Абрамова П.С., Лобова О.А. При секретарі Адамській О.А. З участю

Адвоката ОСОБА_1 Позивача ОСОБА_2 відповідача ОСОБА_3  представника відповідача ОСОБА_4  третіх осіб ОСОБА_5, ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 та ОСОБА_7 на рішення Чутівського районного суду від 11 травня 2006р. по справі за позовом ОСОБА_2  до ОСОБА_3 та  ОСОБА_7,Вільницької сільської ради Чутівського району    про визнання неправомірними   рішень сесії Вільницької сільської ради Чутівського району, визнання недійсними ордеру на вселення , виселення з жилого приміщення та визнання права на спірний житловий будинок

судова колегія, заслухавши  доповідь судді-доповідача апеляційного суду Прядкіної О.В., -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Чутівського районного суду від 11 травня 2006р. позов ОСОБА_2. задоволено частково.

Визнано неправомірним рішення одинадцятої сесії 1У скликання від 24.02.2004р. Вільницької сільської ради Чутівського району Полтавської області в частині надання житлового будинку, розташованого по АДРЕСА_1 на умовах оренди ОСОБА_3

Визнано неправомірним рішення дванадцятой сесії 1У скликання від 19.03.2004р. Вільницької сільської ради Чутівського району Полтавської області про перегляд рішення одинадцятої сесії 1У скликання від 24.02.2004р.»Про надання житлового будинку згідно поданих заяв».

Визнано недійсним ордер на жиле приміщення № 1 серії А, виданий Вільницькою сільською радою Чутівського району Полтавської області на ім»я  ОСОБА_3

Виселено ОСОБА_3.,ОСОБА_7   та їх неповнолітніх дітей ОСОБА_8,ОСОБА_9 та ОСОБА_10  з будинку, розташованого по АДРЕСА_1 в друге жиле приміщення, зобов»язавши для цього Вільницьку сільську раду Чутівського району Полтавської області придбати інше благоустроєне жиле приміщення, яке повинно відповідати встановленим законодавством України нормі житлової площі, санітарними і технічним вимогам стосовно до умов АДРЕСА_2 , і надати його родині ОСОБА_3

Стягнуто з Вільницької сільської ради Чутівського району Полтавської області на користь ОСОБА_2.   450 грн. в рахунок відшкодування понесених ним витрат по оплаті правової допомоги та 17 грн. по сплаті державного мита.

В решті позову відмовлено.

Визнаючи неправомірними вищезазначені рішення Вільницької сільської ради та виселивши сім»ю ОСОБА_3 з будинку, місцевий суд виходивз того, що   при вирішенні питання надання житла була порушена черговість .

На адресу Вільницької сільської ради Чутівського району постановлена окрема ухвала, в якій зазначено на порушення житлового законодавства при веденні обліку громадян, які потребують поліпшення житлових умов і надання їм жилих приміщень.

Рішення суду оскаржене ОСОБА_3 та ОСОБА_7, які в апеляційній скарзі просять рішення місцевого суду скасувати, ухваливши нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог. Посилаються на порушення норм матеріального та процесуального права, а також на те, що суд дав невірну оцінку обставинам справи.

Колегія суддів, перевіривши справу в межах апеляційного оскарження, приходить до висновку про відмову в задоволенні апеляційної скарги з таких підстав :

Судом першої інстанції вірно встановлено і це вбачається з матеріалів справи, що до Вільницької сільської ради Чутівського району з заявами про покращення житлових умов та надання  житлового приміщення :

-     08 липня 2001р. - ОСОБА_2 ( а.с. 14,31),

15 квітня 2003р. -ОСОБА_3 (а.с.27).

При цьому обидва заявника  мали склад сім»ї по   5 осіб :

·        ОСОБА_2 , його співмешканка ОСОБА_5 та їх троє дітей -ОСОБА_11.,    ОСОБА_12. та ОСОБА_13 . ( а.с. 16,32),

ОСОБА_3  , її співмешканець ОСОБА_7 ( який тільки 16 лютого 2004р. розірвав шлюб з ОСОБА_14  та 18.03.2004р. зареєстрував шлюб з ОСОБА_3 )   , діти ОСОБА_8.,ОСОБА_9. та ОСОБА_10 ( а.с.30,38,259).

Враховуючи зазначені обставини, склад сімей , умови їх проживання відсутність будь-яких пільг та положення, закреплені в ст.43,59 та 117 ЖК України, суд прийшов до вірного висновку про те, що при наданні житлового будинку, розташованого по АДРЕСА_1 сім»ї ОСОБА_3 була поручена черговість надання житла, у зв»язку з чим визнав неправомірними рішення від 24.02.2004р. та від 19.03.2004р. Вільницької сільської ради Чутівського району Полтавської області та недійсним ордер на ім»я ОСОБА_3 і виселив її разом з сім»єю з   вказаного будинку.

Зобов»язавши Вільницьку сільську раду Чутівського району Полтавської області придбати інше благоустроєне жиле приміщення, яке повинно відповідати встановленихм законодавством України нормі житлової площі, санітарними і технічним вимогам, і надати його родині ОСОБА_3 суд правильно керувався роз»ясненнями, даними в Пленумі Верховного Суду України від 12.04.1985р. «Про деякі питання, що виникли в практиці застосування судами Житлового кодексу України».

Вірно також суд розглянув справу за нормами цивільного судочинства, так як спір випливає з житлових правовідносин та не містить публічно- правових ознак.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду. Таким чином, рішення місцевого суду постановлено з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 303,307,308,315 ЦПК України, колегія суддів , -УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 таОСОБА_7 залишити без задоволення, а рішення Чутівського районного суду від 11 травня 2006р. без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена  в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.