П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 3-0152/11
09 лютого 2011 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Кіндяк І.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Полтавської МДПІ Полтавської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Авдіївка, Донецької області, громадянина України, приватного підприємця, пенсіонера, зареєстрованого та фактично проживаючого АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався,
за ст. ст. 164-1 ч.1, 164 ч.1 КУпАП, -
В С Т А Н О В И В:
При проведенні позапланової виїзної документальної перевірки з питань дотримання вимог законодавства про оподаткування за період з 01.01.2008 року по 19.01.2011 року приватного підприємця ОСОБА_1, яка проводилась 19.01.2011 р. старшим ДПРІ Полторацькою О.В., було встановлено порушення порядку здійснення господарської діяльності приватним підприємцем ОСОБА_1, а саме –надання послуг з перевезення пасажирів автомобільним транспортом без отримання ліцензії та не ведення обліку доходів і витрат.
ОСОБА_1 було порушено ст. п.33 ст.9 ЗУ «Про ліцензування певних видів господарської діяльності»від 01.06.2000р.; п.п.19.1а ст.19 ЗУ «Про податок з доходів фізичних осіб»від 22.05.2003р., п.16.1.2, п.16.1 ст.16 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 р.
В суді ОСОБА_1 свою провину в частині здійснення господарської діяльності без отримання ліцензії визнав, розкаявся, просив не накладати суворе стягнення.
Оскільки, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення до складу правопорушень включено правопорушення, передбачене ст. 164-1ч.1 КУпАП, розгляд якого не підвідомче суду, то судом досліджуються матеріали справи в частині складу правопорушення, передбаченого ст. 164 ч.1 КУпАП.
Провина, окрім визнання провини особою, що притягається до адміністративної відповідальності, підтверджується матеріалами справи в їх сукупності, а саме а.с.1-2 –актом перевірки від 03.11.09р.
Вважаю, що кваліфікація дій ОСОБА_1 за ст.164 ч.1 КУпАП вірна та він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.
Питання щодо кваліфікації дій та притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 164-1 ч.1 КУпАП залишити без розгляду, оскільки воно відповідно до ст. 221 КУпАП не підвідомче розгляду в судах.
Вирішуючи питання накладення стягнення та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне та достатнє накладення стягнення у вигляді мінімального штрафу без конфіскації продукції, знарядь виробництва і сировини.
Керуючись ст.ст. 8, 222, 283-285, 287-290, 294 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164 ч.1 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. на користь держави без конфіскації продукції, знарядь виробництва і сировини.
Питання щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 164-1 ч.1 КУпАП залишити без розгляду, оскільки його вирішення відповідно до ст. 221 КУпАП не підвідомче розгляду в судах.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови або опротестована прокурором в цей же строк.
Суддя І. С. Кіндяк