Справа № 22-Ц-5   2006 р.                                  Головуючий у 1 інстанції: Терещенко 0.1.

Категорія - 43                                                       Суддя-доповідач: Хвостик С.Г.

УХВАЛА Іменем   України

15 серпня 2006 року колегія суддів судової палати з цивільних справ

Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-   СмирновоїТ.В.,

суддів -   Хвостика С.Г., Рибалки В.Г.,

з участю секретаря судового засідання - Пархоменко А.П.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу

за заявою ОСОБА_1 про перегляд в зв'язку із нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Сумської області від 09 лютого 2004 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Конотопського управління з експлуатації газового господарства Відкритого акціонерного товариства «Сумигаз», Конотопського районного відділення «Енергозбут» Відкритого акціонерного товариства «Сумиобленерго», виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Конотоп, Товариства з обмеженою відповідальністю житлово-експлуатаційної дільниці «Південна» м. Конотоп, третя особа: територіальне управління Державної судової адміністрації в Сумській області, про захист порушених прав, -

встановила:

Рішенням Апеляційного суду Сумської області від 09 лютого 2004 року задоволені апеляційні скарги ВАТ «Сумиобленерго» та ВАТ «Сумигаз» в даній справі. Рішення Конотопського районного суду Сумської області від 29 жовтня 2003 року в даній справі скасовано. В позові ОСОБА_1. відмовлено.

В заяві про перегляд рішення Апеляційного суду Сумської області від 09 лютого 2004 року в зв'язку із нововиявленими обставинами ОСОБА_1. просить вказане рішення скасувати як таке, що постановлене із застосуванням правового акта, неконституційність якого встановлена Конституційним судом України.

Заслухавши суддю-доповідача, переглянувши рішення в межах доводів заяви про його перегляд в зв'язку із нововиявленими обставинами, колегія суддів знаходить заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Рішенням Конотопського районного суду Сумської області від 29 жовтня 2003 року позов ОСОБА_1. задоволено. Визнано незаконними дії відповідачів в частині перерахунку з 50 %-ї знижки плати за займане позивачкою та членами її сім'ї житло, комунальні послуги (водопостачання, газ, електричну та теплову енергію) і стягнуто з них на її користь держмито в сумі 8 грн. 50 коп.

Рішенням Апеляційного суду Сумської області від 09 лютого 2004 року в даній справі було скасовано рішення Конотопського районного суду Сумської області від 29 жовтня 2003 року та ухвалено нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1. з тих підстав, що ч.3 ст. 59 Закону України «Про державний бюджет на 2003 рік» було передбачено надання пільг, компенсацій і гарантій, на які згідно з законом мають право окремі працівники бюджетних установ щодо знижки плати за користування житлом, паливом, телефоном та плати за комунальні послуги, лише у разі, якщо грошові доходи цих працівників менше величини прожиткового мінімуму, встановленої для працездатних осіб, а доходи ОСОБА_1. у 2003 році перевищували вказану величину прожиткового мінімуму, а тому не мала право на отримання гарантій, передбачених ст. 44 Закону України «Про статус суддів».

Згідно п.4 ч.2 ст. 361 ЦПК України підставою для перегляду рішення в зв'язку із нововиявленими обставинами є встановлена Конституційним судом України неконституційність закону, застосованого судом при вирішенні справи.

Рішенням Конституційного Суду України від 17.03.2004 року № 7- рп/2004 визнано такими, що не відповідають Конституції України положення ч. З ст. 59 Закону України «Про державний бюджет на 2003 рік», з огляду на яке було винесене рішення, що переглядається.

За вказаних обставин заява ОСОБА_1 про перегляд в зв'язку із нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Сумської області від 09 лютого 2004 року в даній справі підлягає задоволенню, а вказане рішення скасуванню.

Однак, вирішуючи даний спір місцевий суд не ухвалив рішення стосовно однієї із позовних вимог, а саме: визнавши неправомірними дії відповідачів, не вирішив питання щодо перерахунку з 01 січня 2003 року з 100 % на 50 % знижку плати за житло та надані позивачу та членам її сім'ї комунальні послуги. У зв'язку з цим апеляційний суд згідно вимог ст. 303 ЦПК України позбавлений можливості переглянути вказане рішення та постановити нове по суті всіх заявлених позовних вимог.

Тому, відповідно до вимог ст.ст. 220 та ч.4 ст.297 ЦПК України справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення по суті нерозглянутих позовних вимог. При цьому враховуючи те, що ОСОБА_1. є суддею Конотопського міськрайонного суду Сумської області, справа підлягає направленню до іншого суду - найбільш територіально наближеного, яким є Буринський районний суд Сумської області.

Керуючись ст. ст. 220, 297, 315, 361, 363, 365, 366 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд в зв'язку із нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Сумської області від 09 лютого 2004 року задовольнити.

Рішення Апеляційного суду Сумської області від 09 лютого 2004 року в даній справі скасувати.

Повернути справу за позовом ОСОБА_1 до Конотопського управління з експлуатації газового господарства Відкритого акціонерного товариства «Сумигаз», Конотопського районного відділення «Енергозбут» Відкритого акціонерного товариства «Сумиобленерго», виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Конотоп, Товариства з обмеженою відповідальністю житлово-експлуатаційної дільниці «Південна» м. Конотоп, третя особа: територіальне управління Державної судової адміністрації в Сумській області, про захист порушених прав до Конотопського міськрайонного суду Сумської області для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення до суду першої інстанції, направивши її до Буринського районного суду Сумської області.

Встановити строк для усунення зазначеного недоліку до 20 вересня 2006 року.