АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ                     УКРАИНЫ

г. Днепропетровск                                                                                03 апреля 2007 года

Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе :

председательствующего: судьи - Лисняк В. С.

судей - Дрыбаса Л.И., Шабанова Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале апелляционного суда уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1. на приговор Павлоградского горрайонного суда Днепропетровской области от 14 декабря 2006 года, -

Установила:

Приговором Павлоградского горрайонного суда Днепропетровской области от 14 декабря 2006 года

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ранее не судимый, -осужден по ч.2 ст. 125 УК Украины к 6 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % заработка ежемесячно.

На основании ст. 75 УК Украины ОСОБА_1. освобожден от отбывания наказания с испытанием на 1 год.

На основании ст. 76 УК Украины осужденный обязан не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной системы, уведомлять об изменении места проживания.

С осужденного взыскано, в пользу ОСОБА_2., в счет возмещения материального ущерба - 176 грн. 21 коп. и в счет возмещения морального вреда- 500 грн.

Приговором суда ОСОБА_1. признан виновным и осужден за то, что он, 17 декабря 2005 года, примерно в 17 часов, находясь на лестничной площадке 4-го этажа дома АДРЕСА_2, на почве личных неприязненных отношений, нанес ОСОБА_2. около 10 ударов, чем причинил телесные повреждения в виде закрытого перелома костей носа, кровоподтёков вокруг глаз, которые относятся к степени легких, повлекших кратковременное расстройство здоровья.

В апелляции осужденный просит приговор отменить, дело в отношении него производством прекратить на основании п.2 ст. 6 УПК Украины, за отсутствием в его действиях состава преступления. Полагает, что судом не выполнены требования ст. 323 УПК Украины. При этом ссылается на то, что суд не принял во внимание показания свидетелей, а постановил приговор лишь на показаниях потерпевшего. В то же время ни один из свидетелей не подтвердил факт причинения телесных повреждений осужденным. Допрошенный в судебном заседании судебно-медицинский эксперт пояснил, что выявленные у потерпевшего телесные повреждения могли образоваться при падении с высоты собственного роста. Суд это обстоятельство не принял во внимание.

Дело № 11-648/2007 г. Категория ч.2 ст. 125

Судья первой инстанции : Боженко Л.В. Докладчик: судья апелляционного суда: Дрыбас Л.И.

2 Рассмотрев апелляцию, исследовав материалы дела в пределах поступившей апелляции, обсудив доводы, изложенные в апелляции, коллегия судей полагает, что апелляция удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Суд правильно установил фактические обстоятельства события преступления и сделал обоснованный вывод о доказанности вины ОСОБА_1. в умышленном причинении потерпевшему лёгких телесных повреждений, повлекших кратковременное расстройство здоровья.

Свой вывод суд обосновал, в том числе, и показаниями осужденного в ходе судебного следствия.

Так, осужденный суду пояснил, что выталкивал потерпевшего, прыгал за ним и прижимал его к стенке, на потерпевшем и на нём была кровь.

Вина осужденного в совершении указанного в приговоре преступления подтверждается:

· показаниями потерпевшего ОСОБА_2., пояснившего суду, что ОСОБА_1. избил его на лестничной площадке в подъезде дома, при этом наносил удары рукой в лицо, область носа. Нанёс около 10 ударов. Упали очки, с носа пошла кровь. Увидевь кровь, ОСОБА_1перестал его избивать и ушел. Он обратился в травмпункт, оказалось, что у него перелом носа.

· показаниями свидетелей ОСОБА_3., ОСОБА_4., подтвердивших, что между потерпевшим и осужденным возник конфликт из-за того, что потерпевший предъявлял какие-то претензии. В ходе конфликта, ОСОБА_1. прыгал на потерпевшего ОСОБА_2, отталкивал его. На лице ОСОБА_1была кровь, свитер его был порван.

· показаниями свидетеля ОСОБА_5., пояснившего суду, что 17 декабря 2005 года, около 17 часов, он видел на 3-м этаже в подъезде мужчину в майке, выпачканной кровью, без очков. От ОСОБА_1. узнал, что он поссорился с соседом.

· заключением судебно-медицинской экспертизы № 485 от 20.06.2006 года, (л.д. 23), согласно которому у ОСОБА_2. выявлены лёгкие телесные повреждения, повлекшие кратковременное расстройство здоровья, в виде закрытого перелома костей носа, кровоподтёков вокруг глаз.

· и другими доказательствами.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно признал ОСОБА_1. виновным в умышленном причинении потерпевшему лёгких телесных повреждений, повлекших кратковременное расстройство здоровья, и правильно квалифицировал его действия по ч.2 ст. 125 УК Украины.

Исходя из изложенного, доводы осужденного в апелляции о том, что в его действиях нет состава преступления, что потерпевший мог получить телесные повреждения в другом месте, либо при падении, коллегия судей расценивает как необоснованные.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Павлоградского горрайонного суда Днепропетровской области от 14 декабря 2006 года в отношении ОСОБА_1 оставить без изменения, а апелляцию осужденного оставить без удовлетворения.