Справа №22-ц-1221 2006р.               Головуючий у 1-й інстанції- Бойко В.Б.

Категорія -11                                     Суддя-доповідач-           Хвостик   С.Г.

УХВАЛА ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

2006 року серпня " 15" дня колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-   Смирнової Т.В.,

суддів-              Хвостика  С.Г.,

Рибалки В.Г., з участю секретаря судового   засідання-Пархоменко А.П. та осіб, які приймають участь у   справі: позивачів ОСОБА_1., ОСОБА_2., їх представників ОСОБА_3., ОСОБА_4., відповідача ОСОБА_5.

розглянула у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Зарічного районного суду м. Суми від "21" червня 2006 р. у справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_6, ОСОБА_7 , ОСОБА_5, 3-і особи : ОСОБА_8 , ОСОБА_9 про визнання договору міни недійсним , відшкодування збитків та моральної шкоди ,-

встановила :

24 січня 2006 року ОСОБА_1. та ОСОБА_2. звернулись в суд з вказаним позовом і свої вимоги мотивують тим , що 19 грудня 2005 року між ними та відповідачами був укладений договір міни житла , посвідчений нотаріусом Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_8.

За умовами договору вони передали у власність відповідачам трикімнатну квартиру № АДРЕСА_1 ум. Суми , а самі стали власниками двокімнатної квартири № АДРЕСА_2 у м. Суми. При здійсненні міни відповідачі також доплатили їм грошову доплату в сумі 25.250 грн.

Після того , як вони в"їхали в отримане жиле приміщення , то виявили суттєві приховані недоліки , які не можна було виявити візуально під час огляду тієї квартири до її обміну , що свідчить про аварійний стан того жилого приміщення і створює небезпеку для проживання в ньому.

Враховуючи , що обманними діями відповідачів їм була заподіяна і моральна  шкода  , тому  вони  просили    визнати  недійсним  договір  міни

житла , стягнути на їх користь заподіяні збитки від неправомірних дій відповідачів в сумі 1800 грн.   та моральну шкоду у розмірі 5000 грн.

Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 21.06.2006 року в задоволенні позову відмовлено за неогрунтованістю вимог.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1. та ОСОБА_2. просять рішення місцевого суду скасувати й ухвалити нове , яким їх позовні вимоги задоволити повністю , посилаючись на порушення судом норм матеріального права , а саме : ст. ст. 212 ч.1 , 229 , 230 ЦК України щодо визнання договору міни недійсним , та норм процесуального права , що стосується   неналежної оцінки встановлених доказів.

Колегія суддів не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги , виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та стверджується матеріалами справи , згідно договору міни , 19 грудня 2005 року укладеного між сторонами і посвідченого нотаріусом , за умовами якого позивачі передали у власність відповідачам трикімнатну квартиру , а отримали у власність двохкімнатну та ще й доплату від відповідачів на суму 25. 250 грн. , сторони засвідчили , що обидві квартири перебувають у придатному для проживання стані, прихованих  недоліків  та дефектів не мають (а.с.7).

З 24 грудня 2005 року позивачі вселились і проживають у квартирі № АДРЕСА_2 ум. Суми.

Дані обставини вірно встановлені судом і сторонами не спростовуються.

Проведеною судовою будівельно- технічною експертизою зафіксовані деякі пошкодження на стелі та стінках приміщень квартири позивачів. Однак , за висновком експертизи , всі ті пошкодження є помітними при візуальному огляді , не є прихованими і їх наявність не виключає подальше нормальне використання житла за прямим призначенням (а.с. 122-128)

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції позивачі пояснили , що перш, ніж укласти з відповідачами договір міни житла, вони візуально оглядали спірну квартиру.

За таких обставин , висновки місцевого суду про те, що при укладенні договору міни житла були дотримані вимоги чинного законодавства, а факт обману з боку відповідачів не знайшов свого підтвердження, в зв"язку з чим, вимоги позову не підлягають задоволенню-є   обгрунтованим .

Протилежного , відповідно до ст. 60 ЦПК України , позивачі не довели, як і не довели того , що виявлені в їх квартирі недоліки не можна усунути, що вони були прихованими і на момент огляду квартири їх не можна було помітити.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують , вони були предметом розгляду суду першої інстанції і обгрунтовано не взяті до уваги , а також не містять посилань на такі порушення норм матеріального і процесуального права , що б могло бути підставою для зміни чи скасування рішення.

Перевіривши рішення суду в межах доводів апеляційної скарги , колегія суддів знаходить його законним і обгрунтованим , тому апеляційну скаргу необхідно відхилити.

Керуючись ст. ст. 307 ч. 1 п.1 , 308, 314 ч.1 п.1 ,315 ЦПК України , колегія   суддів, -

Ухвалила :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відхилити , а рішення Зарічного районного суду м. Суми від 21 червня 2006 року залишити   без зміни.

Ухвала набирає законної сили негайно , однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня її  проголошення .