ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

03 апреля 2007 года                                                                             г. Днепропетровск

Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области в составе :

председательствующего: судьи - Лисняк B.C.

судей - Дрыбаса Л.И., Шабанова Н.С. с участием прокурора - Чепурко А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале апелляционного суда уголовное дело по апелляции заместителя прокурора Павлоградского района Баева A.M. на приговор Павлоградского порайонного суда Днепропетровской области от 23 января 2007 года, -

Установила:

Приговором Павлоградского горрайонного суда Днепропетровской области от 23 января 2007 года

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ранее, в силу ст. 89

УК Украины, не судимый, -осужден по ч.1 ст. 190 УК Украины к 1 году ограничения свободы.

На основании ст. 75 УК Украины осужденный освобожден от отбывания наказания с испытанием на 1 год если он не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него, в соответствии со ст. 76 УК Украины обязанности: не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения органов уголовно-исполнительной системы, уведомлять их об изменении места жительства и работы.

С осужденного взыскано, в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в Днепропетровской области, за проведение экспертиз - 812 грн. 04 коп.

Приговором суда ОСОБА_1. признан виновным и осужден за то, что он, работая в должности начальника земельных ресурсов Павлоградской районной государственной администрации, являясь заместителем председателя конкурсной (земельной) комиссии Павлоградской райгосадминистрации, 29 марта 2006 года, примерно в 11 часов, находясь в служебном кабинете, расположенном в здании Павлоградской районной государственной администрации, по ул. К.Маркса, 78 в г. Павлограде, из корыстных побуждений, злоупотребляя доверием, достоверно зная о том, что он не решает единолично и окончательно вопрос о предоставлении земельного участка в аренду, обещая оказать содействие в оформлении документов на аренду земельных участков из резервного фонда и в получении разрешения на заключение договора аренды конкурсной земельной комиссией, получил от ОСОБА_2. деньги в сумме 1 000 грн., за содействие в оформлении документов и получение в аренду частным предпринимателем ОСОБА_3. двух земельных участков общей площадью 173 га, расположенных на территории Павлоградского района.

В апелляции государственный обвинитель просит приговор отменить в связи с неправильностью применения уголовного закона и мягкостью назначенного наказания, постановить свой приговор, которым признать ОСОБА_1. виновным в совершении прес-

Дело № 11-650/2007 г.                      Судья первой инстанции: Литвиненко В.Н.

Категория ч.1 ст. 190                   Докладчик: судья апелляционного суда : Дрыбас Л.И.

2

тупления, предусмотренного ст. 368 4.2 УК Украины и назначить осужденному более строгое наказание, соответствующее степени тяжести преступления и личности осужденного. Полагает, что ОСОБА_1. действовал как должностное лицо, содействовал ОСОБА_2 в получении им выкопировки на предлагаемый для передачи в аренду земельный участок, а также имел возможность выполнить или не выполнить в интересах лица, дающего взятку действия, которые могли стать основанием для отказа в выделении земельного участка в аренду, либо в даче такого согласия в виде заключения от имени Павлоградского районного отдела земельных ресурсов, подписываемого именно должностным лицом этого отдела. Также полагает, что суд, назначая наказание, не учел, что ОСОБА_1ранее дважды привлекался к уголовной ответственности и один раз к административной ответственности по п.г ч.1 ст. 5 Закона Украины "О борьбе с коррупцией".

Рассмотрев апелляцию, выслушав мнение прокурора, поддержавшего апелляцию, исследовав материалы дела в пределах поступившей апелляции, и обсудив доводы, изложенные в апелляции и в судебном заседании, коллегия судей приходит к выводу о том, что апелляция удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Обстоятельства события преступления установлены судом верно, выводы суда о доказанности вины ОСОБА_1. в получении денег в сумме 1 000 грн. от ОСОБА_2. обоснованы совокупностью доказательств, исследованных судом, и не оспариваются осужденным и прокурором.

Рассматривая доводы государственного обвинителя о неправильном применении уголовного закона, коллегия судей исходит из следующего.

В соответствии с диспозицией ст. 368 УК Украины получение должностным лицом взятки за выполнение либо не выполнение в интересах взяткодателя, каких либо действий, с использованием власти или должностного положения.

Согласно ст. 2 Постановления Пленума Верховного суда Украины от 26 апреля 2002 года № 5 "О судебной практике по делам о взяточничестве" ответственность за получение взятки наступает лишь при условии, что должностное лицо получило её за выполнение или не выполнение таких действий, какие оно могло или должно было выполнить с использованием предоставленной ему власти, возложенных на него организационно-распорядкительных или административно-хозяйственных обязанностей, или таких, которые оно не уполномочено было выполнять, но к выполнению которых другими должностными лицами могло принять меры благодаря своему должностному положению.

Из материалов дел, протокола судебного заседания усматривается, что решение о выделении в аренду земельного участка принимает глава райгосадминистрации. При этом он учитывает решение конкурсной земельной комиссии, созданной при райгосадминистрации, то есть коллегиального органа, в состав которого входил и ОСОБА_1. в силу своего долж­ностного положения.

В ходе досудебного и судебного следствия доказательств того, что осужденный мог или пытался повлиять на действия других, уполномоченных на решение вопроса о выделении земельных участков в аренду лиц, не добыто.

В частности, свидетель ОСОБА_4. суду пояснил, что ОСОБА_1не обращался к нему с вопросом о выделении ОСОБА_3 в аренду земельных участков, а самостоятельно принять такое решение ОСОБА_1не мог, поскольку это не входило в его служебные обязанности.

При таких обстоятельствах выводы суда о том, что действия ОСОБА_1. необходимо квалифицировать по ч.1 ст. 190 УК Украины, как завладение чужим имуществом путем обмана и злоупотребления доверием (мошенничество), по мнению коллегии судей, являются правильными.

             Что касается назначенного осужденному наказания, суд, в соответствии со ст. 65 УК Украины, должен учитывать степень тяжести совершенного преступления, личность осужденного и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

При этом назначенное наказание должно быть необходимое и достаточное для исправления лица, совершившего преступление и предупреждения новых преступлений.

Эти требования закона судом, по мнению коллегии судей, выполнены. Суд учел обстоятельства дела, личность осужденного, обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, в том числе и те, на которые ссылается в своей апелляции государственный обвинитель, и назначил наказание в пределах санкции закона, достаточное для исправления осужденного и предупреждения новых преступлений.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины коллегия судей, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Павлоградского горрайонного суда Днепропетровской области от 23 января 2007 года в отношении ОСОБА_1оставить без изменения, а апелляцию заместителя прокурора Павлоградского района Баева A.M. оставить без удовлетворения.