№11а-10189 за 2007г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ    УКРАИНЫ

Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области: в составе:

Председательствующего                                      - судьи Яценко Т.

судей                                                                 - Русаковой И.Ю., Богдан В.В.

с участием прокурора                                          - Папарыги В.А.

рассмотрела 3 апреля 2007 года, в открытом судебном заседании, в г. Кривом Роге уголовное дело но апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом 1 инстанции, осужденного ОСОБА_1., защитника ОСОБА_2., в его интересах, на приговор суда Саксаганского района г. Кривого Рога, Днепропетровской области от 19.09.2006 года, которым

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданин Украины, ранее судимый:

27.04.2005 г. Саксаганским районным судом г. Кривого Рога по ч. 1 ст. 309 УК Украины к I году ограничения свободы с испытательным сроком на 1 год.

осужден по ст. 317 ч.2 УК Украины к лишению свободы сроком 5 дет, в соответствии со ст. 71 УК Украины, по совокупности приговоров, к основному наказанию частично присоединено не отбытое наказание, по приговору Саксаганского районного суда г. Кривого Рога от 27.04.2003 г., - и окончательно определено наказание - в виде лишения свободы срожом 5 лет І мес.

Приговором суда ОСОБА_1. признан виновными в том, что, он, 25 января 2006 г., находясь в квартире АДРЕСА_1, из корыстных

побуждений, предоставил указанную квартиру, для незаконного употребления наркотических средств, ОСОБА_3и ОСОБА_4., которые употребив, путем внутривенной инъекции неустановленное количество наркотического средства заплатили ему деньги в сумме 4 грн..

В апелляции прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом 1 инстанции, просит приговор изменить, применив ст. 69 УК Украины к дополнительному

наказанию конфискации имущества,

В апелляции осужденный ОСОБА_1. просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, считает, что суд не дал должной оценки доказательствам и принял незаконное решение.

В апелляции защитник, в интересах осужденного, просит приговор изменить, переквалифицировав действия ОСОБА_1. на ч. 1ст. 317, так' как считает, не доказанным корыстный мотив преступления, также просит смягчить ему наказание, применив ст. 69 УК Украины.

2

Заслушав доклад судьи апелляционного суда, прокурора, поддержавшего апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом 1 инстанции и возражавшего против апелляции осужденного и его защитника, и полагавшего, что постановленный приговор является законным и обоснованным; проверив доводы апелляций, сопоставив их с имеющимися в деле материалами, коллегия судей считает, что апелляция прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом 1 инстанции подлежит удовлетворению, а апелляции осужденного и защитника не могут быть удовлетворены,     по следующим основаниям.

Как следует из  материалов уголовного дела и протокола судебного заседания, судом исследованы все обстоятельства, которые могли иметь значение для дела. Нарушений в ходе досудебного следствия или в судебном заседании требований уголовно-процессуального законодательства, которые бы являлись основанием для отмены приговора, проверкой материалов дела не выявлено.

Доводы, в апелляции, осуждённого и его защитника об односторонности и необъективности досудебного и судебного следствия, по мнению коллегии судей, являются несостоятельными и полностью опровергаются приведёнными в приговоре доказательствами.

Так. свидетели ОСОБА_3.. ОСОБА_4.. на досудебном следствии и в суде. подтвердили факт того, чго они незаконно употребляли у осуждённою, 25 января 2006 і., в квартире АДРЕСА_1, наркотические средства и заплатили ему деньги по 2 грн.. Впоследствии они были задержаны работниками милиции и освидетельствованы в медицинском учреждении. Показания vказаніїых свидетелей, согласуются с показаниями свидетелей - ОСОБА_5.. ОСОБА_6. ОСОБА_7.. подтвердивших, указанные ими обстоятельства, а также с материалами уголовного дела протоколом осмотра места происшествия, заключением судебно химической экспертизы.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства, правильно пришёл к выводу, что они являются допустимыми, достаточными и достоверными и правильно квалифицировал его действия по ч.2 ст.317 УК Украины, в связи, с чем доводы осужденного и его защитника являются не обоснованными.

Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям ст.65 УК Украины. Как следует из приговора, при определении вида и размера наказания осужденному, суд учел степень тяжести совершенного преступления, данные о личности виновного, его состояние здоровья, правильно дав оценку отягчающим и смягчающим обстоятельствам по делу.

Однако, коллегия судей считает, что доводы прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом 1 инстанции, в апелляции, о том, что приговор следует изменить, так как суд, при определении наказания не обсудил применение ст. 69 УК Украины    к    дополнительному    наказанию    конфискации    имущества,    'подлежат

удовлетворению. Осужденный положительно характеризуется по месту жительства, в меру содеянного раскаялся, в связи, с чем коллегия судей считает возможным, в соответствии со ст. 69 УК Украины назначить основное наказание без конфискации имущества.

3

Руководствуясь ст.ст.365,366 УПК Украины, коллегия судей

О П Р Е Д Е Л ИЛА;

Апелляцию осужденного ОСОБА_1 и его защитника, удовлетворить частично, прокурора принимавшего участие в рассмотрении дела судом 1 инстанции удовлетворить полностью.

Приговор суда Саксаганского района г. Кривого Рога Днепропетровской области от 19 сентября 2006 года в отношении ОСОБА_1- изменить, в соответствии со сі. 69 УК Украины, не назначать ему дополнительное наказание в виде конфискации имущества, в остальной части приговор, оставить без изменения.