2-а/2218/290/11
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 січня 2011 р. м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого судді –Продана Б. Г., при секретарі –Дорош Р. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницького справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України у Хмельницькій області
про зміну постанови в справі про адміністративне правопорушення,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 14.12.2010 р. звернувся до Хмельницького міськрайонного суду з адміністративним позовом до УДАІ УМВС України у Хмельницькій області, про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.
Позивач пояснив суду, що 04.12.2010 р. відповідачем було винесено постанову серії ВХ № 275463 в справі про адміністративне правопорушення, за порушення вимог п. 18.1 Правил дорожнього руху України відносно нього та притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП до адміністративної відповідальності і накладено штраф в сумі 255 грн.
Вказана постанова була винесена в результаті порушення правил проїзду нерегульованого пішохідного переходу по вул. Прибузькій в місті Хмельницькому.
В судовому засіданні позивач просить змінити постанову від 04.12.2010 р. серії ВХ № 275463 про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн., обмежившись усним зауваженням.
Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечив, вважає його безпідставним та надуманим.
Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що в позові ОСОБА_1 до відповідача про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення слід відмовити з наступних підстав.
Так, в судовому засіданні встановлено, що дійсно 04.12.2010 р. відносно ОСОБА_1 було винесено постанову серії ВХ № 275463 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП на підставі порушення останнім п. 18.1 ПДР України.
Відповідачем по справі в вину позивачу ставиться те, що під час руху по вул. Прибузькій в м. Хмельницькому, на автомобілі Форд, д/н НОМЕР_1 ним було здійснено проїзд нерегульованого пішохідного переходу, однак водій при цьому не надав переваги в русі пішоходам, що знаходились на ньому, чим порушено п.18.1 ПДР України.
Суд погоджується з висновками інспектора та вважає що склад адміністративного правопорушення в діях водія ОСОБА_1 належним чином доведено з наступних підстав.
Згідно п.18.1 ПДР України передбачено, водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена небезпека..
Так, відповідачем належним чином доведено той факт, що водій ОСОБА_1 дійсно створив небезпеку для пішоходів, що перетинали в той момент проїзну частину, а також і те, що при наближенні до пішохідного переходу пішоходи вже знаходились на пішохідному переході, а не почали його перетинати вже в той момент, коли водій його проїздив. Тому не були спростовані покази позивача, які давались ним по справі, а тому постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, за порушення вимог п. 18.1 ПДР України відносно позивача винесено правомірно.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає що в позові ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Хмельницькій області, про зміну постанови в справі про адміністративне правопорушення від 04.12.2010 р. серії ВХ № 275463 слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 160-163 КАС України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Відмовити ОСОБА_1 у зміні постанови серії ВХ № 275463 від 04.12.2010 р. про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП, та накладення на нього штрафу в сумі 255 гривень.
Провадження по справі закрити.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя: