Справа № 2-131/2011 р.

  Р  І  Ш  Е  Н  Н  Я

 І М Е Н Е М              У К Р А Ї Н И

(З А О Ч Н Е)

                  14 лютого 2011  року                                                                   м. С в а л я в а

                        Свалявський районний суд Закарпатської області в особі :

                                   головуючого - судді                                   Уліганинця П.І.

                                     при секретарі                                              Шубець В.М.

          розглянувши у відкритому судовому засіданні  в м. Свалява цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ КБ «Надра»в особі відділення №3 Ужгородського регіонального управління ВАТ КБ “Надра” про виплату депозитного вкладу, -

     В С Т А Н О В И В :     

ОСОБА_1 звернулася в суд із зазначеним позовом, посилаючись на те, що 30.05.2008 року між нею та відповідачем було укладено депозитний договір № 1034077 строком на один рік, відповідно до умов якого банк зобов”язується виплатити 7 000                     (сім тисяч) гривень. Після закінчення терміну дії даного договору банк відмовив у поверненні депозитних коштів посилаючись на введення мораторію на задоволення вимог клієнтів згідно постанови Правління НБУ № 59 від 10.02.2009 року. Просить стягнути вищезгадану суму у судовому порядку.

Позивачка в судовому засіданні не з»явилася, надавши суду заяву про розгляду справи у її відсутності, позовні вимоги підтримала та наполягала на їх задоволенні.

Представник відповідача повторно в судове засідання не з”явився по невідомим суду причинам, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч. 4  ст. 169 ЦПК України, суд розглядає справу на підставі наявних у справі матеріалів у відсутності відповідачів.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який був своєчасно та належним чином повідомлений, суд ухвалює заочне  рішення на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає до повного задоволення з наступних підстав.

Встановлено, що позивач передала відповідачу на зберігання грошові кошти в сумі              7 000 (сім тисяч) гривень, про що був укладений договір № 447404 строкового банківського вкладу з терміном дії на 12 (дванадцять) місяців (а.с.5-6).

Так, відповідно до ст.ст. 1058 ч.1, 1060 ч.1, ч.2 ЦК України за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов”язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором. Договір банківського вкладу укладається на умовах видачі вкладу на першу вимогу (вклад на вимогу) або на умовах повернення вкладу зі спливом встановленого договором строку (строковий вклад). За договором банківського вкладу незалежно від його виду банк зобов”язаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника, крім вкладів, зроблених юридичними особами на інших умовах повернення, які встановлені договором.

До того ж за правилами ст. 1066 ч. 3 ЦК України банк не має права визначати та контролювати напрями використання грошових коштів клієнта та встановлювати інші, не передбачені договором або законом, обмеження його права розпоряджатися грошовими коштами на власний розсуд, а за ст. 1074 цього Кодексу обмеження прав клієнта щодо розпорядження грошовими коштами, що знаходяться на його рахунку, не допускається, крім випадків обмеження права розпорядження рахунком за рішенням суду у випадках, встановлених законом.

          Посилання відповідача на постанову Правління НБУ №59 від 10.02.2009 року про призначення тимчасового адміністратора та введення мораторію на задоволення вимог кредиторів строком на 6 місяців з 10.02.2009 року до 10.08.2009 року —не може служити підставою для відмови в задоволенні позову, так як норми ст.ст. 1060, 1075 ЦК України не скасовані і не змінені законодавчим органом.

          Тому, положення вищезгаданої постанови суперечить вимогам чинного ЦК України. Виходячи із колізії права і закону при вирішенні даного спору і приймаючи до уваги обставини по справі, суд вважає за необхідне дотримуватися норм цивільного Кодексу України. При цьому, суд бере до уваги, що НБУ не є законодавчим органом, а постанова Правління НБУ реєстрацію в Міністерстві юстиції України не пройшла, що є порушенням  п. 1.3 Указу Президента України “Про державну реєстрацію нормативно-правових актів міністерств та інших органів виконавчої влади”. Також, з 10.02.2010 року постанова № 59 НБУ від 10.02.2009 року втратила чинність.

          У контексті наведеного та керуючись ст.ст. 1066, 1074, 1075 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 208, 209, 212, 213, 215, 224, 228-229, 294,   ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

          Позов ОСОБА_1 — задовольнити повністю.

          Стягнути з ВАТ КБ «Надра»в особі відділення №3 Ужгородського регіонального управління ВАТ КБ “Надра” на користь ОСОБА_1 7 037, 00 (сім тисяч тридцять сім грн.), з яких: 7 000 (сім тисяч) гривень - депозитного вкладу та                                37 (тридцять сім) гривень - витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи.

          Стягнути з  ВАТ КБ «Надра»в особі відділення №3 Ужгородського регіонального управління ВАТ КБ “Надра” на  користь держави 70 (сімдесят) гривень судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.  

Апеляційна скарга на рішення суду  може бути подана  протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду до апеляційного суду Закарпатської області через Свалявський районний суд.

           ГОЛОВУЮЧИЙ                                               П.І. УЛІГАНИНЕЦЬ