Справа № 2-334/11

У Х В А Л А

09 лютого 2011 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Кириченко П.Л. ,

при секретарі –Осадченко С.В. ,

за участю сторін  –ОСОБА_1, який представляє інтереси ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , яка представляє інтереси ОСОБА_6, ОСОБА_7 , ОСОБА_8  представника  ОСОБА_9,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду смт.Овідіополь Одеської області заяву ОСОБА_9 та заяву ОСОБА_2 про відвід судді Кириченко П.Л.  

у розгляді цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_10 , ОСОБА_11  до ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_12 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_13 , Приватне підприємство «Тепличне»Авангардівської селищної ради Овідіопольського району Одеської області, про захист  майнових  прав  шляхом визнання недійсними свідоцтв про право власності на майновий пай  члена КСП та

зустрічний позов ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_13 до Приватного підприємства «Тепличне»»Авангардівської селищної ради Овідіопольського району Одеської області , треті особи , яки заявляють само стіни вимоги ОСОБА_10 , ОСОБА_11  про визнання членства  в КСП «Теплісне»на визнання право власності на майновий пай  . суд, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Кириченко П.Л.  знаходиться цивільна справа №2–334/2011р. за позовом ОСОБА_10 , ОСОБА_11  до ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_12 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_13 , Приватне підприємство «Тепличне»Авангардівської селищної ради Овідіопольського району Одеської області, про захист  майнових  прав  шляхом визнання недійсними свідоцтв про право власності на майновий пай  члена КСП та зустрічний позов ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_13 до Приватного підприємства «Тепличне»»Авангардівської селищної ради Овідіопольського району Одеської області , треті особи , яки заявляють само стіни вимоги ОСОБА_10 , ОСОБА_11  про визнання членства  в КСП «Тепличне»на визнання право власності на майновий пай  .

17 листопада 2011  року у судовому засіданні представник позивачів ОСОБА_9  заявив відвід судді Кириченко П.Л.  з тих підстав, що він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи та є інші обставини, крім тих, які вказані у ст.20 ЦПК України, які викликають сумнів в об’єктивності та неупередженості судді, а саме з тих підстав, що суддею порушені норми процесуального закону при розгляді справи за позовом ОСОБА_10 , ОСОБА_11  до ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_12 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_13 , Приватне підприємство «Тепличне»Авангардівської селищної ради Овідіопольського району Одеської області, про захист  майнових  прав  шляхом визнання недійсними свідоцтв про право власності на майновий пай  члена КСП , раніше розглядав цивільні справи за участю даних сторін , а тому наполягає відводу на підставі ст.20 ч.1 п.4 ЦПК України, тобто у відповідача викликають сумніви в об’єктивності та неупередженості судді.

02 грудня 2010 року з аналогічною заявою звернувся ОСОБА_2

Суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді, так як суддя під час попереднього вирішення цієї справи не брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; прямо чи побічно не заінтересований у результаті розгляду справи; не є членом сім’ї, або близьким родичем сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; немає інших обставин, які б викликали сумнів в об’єктивності та неупередженості судді, а тому не має підстав для відводу судді.

Суд також не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді, так як позивачі ОСОБА_2 , представник ОСОБА_14  навмисно затягують розгляд даної справи, тим самим вимагають від суду порушення законодавства щодо розумних строків розгляду справи. Також позивачі направляючи численні скарги на дії судді намагаються тиснути на суд з метою прийняття рішення на їх користь, тим самим заставити суддю висловити думку щодо спору до прийняття рішення по справі. Оказуючи тим самим тиск на суддю, позивачі у будь-який засіб намагаються вказати на те, щоб суддя у будь-якому разі ухвалив рішення на їх користь при цьому ретельно не вивчивши матеріали справи, заслухавши сторони та у разі подання додаткові докази.

З метою уникнення у майбутньому численних заяв про заінтересованість та неупередженість судді Кириченко П.Л.  при розгляді справи, та з метою запобігання затягування розгляду справи по суті, з метою запобігання надходження численних заяв про відвід судді Кириченко П.Л.  та скарг на суддю, вважаю за необхідне заявити самовідвід.

Керуючись ст.ст.20-24 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви  ОСОБА_9 про відводу судді Кириченко П.Л.  - відмовити.

У задоволенні заяви  ОСОБА_2 про відводу судді Кириченко П.Л.  - відмовити.

Заяву про самовідвід судді Кириченко П.Л.  по цивільній справі за позовом  ОСОБА_10 , ОСОБА_11  до ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_12 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_13 , Приватне підприємство «Тепличне»Авангардівської селищної ради Овідіопольського району Одеської області, про захист  майнових  прав  шляхом визнання недійсними свідоцтв про право власності на майновий пай  члена КСП та зустрічний позов ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_13 до Приватного підприємства «Тепличне»»Авангардівської селищної ради Овідіопольського району Одеської області , треті особи , яки заявляють само стіни вимоги ОСОБА_10 , ОСОБА_11  про визнання членства  в КСП «Тепличне»на визнання право власності на майновий пай - задовольнити.

Справу передати до розгляду іншому судді.

Ухвалу суду оскарженню не підлягає.

Суддя: П. Л. Кириченко