Справа № 11а-746 2006 р. Головуючий в 1-й інстанції
Терещенко О .Є.
Категорія ст.ст.121 ч.2; 187ч.4 Доповідач: Черства Є.О.
КК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2006 р. серпня місяця "22" дня
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:
Головуючого - Годун В.А.
Суддів: Черствої Є.О., Бугрименка В.Г.
З участю прокурора - Литвиненка О.О.
засудженої - ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні кримінальну справу за апеляціями прокурора, який приймав участь у розгляді справи, засудженої ОСОБА_1 на вирок Каховського міськрайонного суду від «26» серпня 2005 року, -
встановила:
Цим вироком: ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, раніше не судима,
засуджена за ст.187 ч.4 КК України на 9 років позбавлення волі з конфіскацією майна; по ст.121 ч.2 КК України на 8 років позбавлення волі.
Відповідно до ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначено ОСОБА_1 покарання у вигляді о, років позбавлення волі з відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі, з конфіскацією всього майна, яке є особистою власністю засудженої.
Міра запобіжного заходу - тримання під вартою з 14 березня 2005 року.
Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь:
· ОСОБА_2 матеріальну шкоду у сумі 888,09 грн.; в рахунок стягнення моральної шкоди - 5000 грн.;
· ОСОБА_3 матеріальну шкоду у сумі 888,09 грн.; моральну шкоду у розмірі 5000 грн.;
· Херсонського обласного бюро СМЕ - 457,34 грн.;
· Херсонської області психіатричної лікарні - 270,82 грн. Вирішене питання щодо речових доказів.
ОСОБА_1 визнана винною і засуджена за те, що 28 лютого 2005 року, близько 23 годин, знаходячись в АДРЕСА_1 Каховського району і перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, переслідуючи мету незаконного заволодіння чужим майном, проникла до АДРЕСА_2, де проживала ОСОБА_4, напала на останню, застосовуючи насильство, небезпечне для життя та здоров'я потерпілої, яке виразилося в нанесенні ударів палицею по голові та іншим частинам тіла ОСОБА_4, в результаті чого потерпілій були завдані тяжкі тілесні ушкодження, небезпечні для життя в момент заподіяння, від яких остання 2 березня 2005 року померла у Каховській ЦРЛ, та відкрито заволоділа грошима потерпілої у сумі 20 гривень.
В апеляції прокурор, який приймав участь у розгляді справи, не оспорюючи доведеність провини ОСОБА_1, вважає вирок незаконним в частині розгляду цивільного позову потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди, і стягнувши на користь кожного потерпілого по 5000 гривен, ніяких доводів в обґрунтування цього не навів. Просить вирок в частині задоволення цивільного позову потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_2 скасувати, постановити новий вирок, яким із ОСОБА_1 стягнути матеріальну шкоду на суму 1776 грн. та моральну шкоду на суму 20000 грн. на користь: - ОСОБА_2 матеріальну шкоду у сумі 888,09 грн.; моральну шкоду у сумі 10000 грн.; ОСОБА_5 матеріальну шкоду у сумі 888,09 грн.; моральну шкоду у сумі 10000 грн.
В апеляції з доповненням засуджена ОСОБА_1 вказує на незаконність та необґрунтованість вироку, на свою невинуватість у скоєному злочині, вважає, що на досудовому слідстві було порушено її право на захист, просить вирок скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд, притягнути до кримінальної відповідальності ОСОБА_6, який мешкає в АДРЕСА_3 Білозерського району Херсонської області.
Вислухавши доповідача по справі, думку прокурора, який вважає апеляцію прокурора підлягаючою задоволенню, а апеляцію засудженої -не підлягаючою задоволенню, засуджену ОСОБА_1, яка підтримала свою апеляцію і просить її задовольнити, а апеляцію прокурора залишити без задоволення, її останнє слово, в якому вона вважає себе невинуватою, перевіривши матеріали справи та доводи апеляцій, колегія суддів вважає апеляцію прокурора підлягаючою частковому задоволенню, апеляцію засудженої не підлягаючою задоволенню зі слідуючих підстав.
Як вбачається з вироку, висновки про доведеність винуватості засудженої ОСОБА_1 в інкримінованому їй злочині, суд вірно зробив на підставі слідуючих доказів:
· пояснень потерпілого ОСОБА_3 про те, що 1.03.2005 р. вранці він прийшов до своєї матері ОСОБА_4 і побачив її на ліжку у непритомному стані. Зазначив, що засуджена деякий час раніше проживала у матері і виконувала побутові роботи, а потім вони посварилися і ОСОБА_1 пішла жити в інше місце;
· пояснень потерпілого ОСОБА_2 про те, що перед тим, як його матір побили, він до неї заходив і залишив їй гроші у сумі 40 гривень для придбання продуктів харчування;
· оголошених та перевірених пояснень свідка ОСОБА_6 про те, що 28.02.2005 р. він разом із своєю співмешканкою ОСОБА_1, в вечірній час, ходив до жінки, у якої деякий час проживала ОСОБА_1, щоб позичити гроші. Він залишився біля двору, оскільки боявся собак, а ОСОБА_1, взявши палицю, пішла до будинку. Через деякий час вона вийшла з будинку, повідомивши, що грошей не взяла, а вранці він уїхав до свого батька в АДРЕСА_3 Білозерського району;
пояснень свідка ОСОБА_7 про те, що 28.02.2005 р. в вечірній час до нього додому приходила сусідка ОСОБА_4, яка попросила дати їй 20 грн., так як у неї є 40 грн., а потрібно 60 грн., щоб поїхати та придбати щось у м.Каховка;
· протоколу явки з повинною, в якій ОСОБА_1 зізнається у скоєному злочині щодо ОСОБА_4 і в подробицях розповідає про обставини скоєного, а саме, як вона, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, проникла до будинку потерпілої, при цьому розповідає, як відчинила двері вхідні і гачок відпав, що було дійсно виявлено під час огляду місця злочину, як шукала на ліжку та в одягу потерпілої гроші, а потім яким чином завдавала їй удари палицею /а.с.7-9/;
· протоколу огляду місця події, в якому відображено, що в помешканні потерпілої ОСОБА_4 було виявлено, що провушина крюку з навісного замку була зламана і заходилася на підлозі, на наволочці, на дверях виявлено плями бурого кольору, схожі на кров /а.с.10-16/;
- протоколу ВООП, де за присутності понятих ОСОБА_1 показала і
розказала, яким чином вона скоїла злочин проти потерпілої ОСОБА_3
/а.с. 87-94/;
· протоколу очної ставки між ОСОБА_6 та ОСОБА_1 /а.с.97-98/, в ході якої обоє підтвердили той факт, що вони ходили 28.02.2005 р- до ОСОБА_4, та те, що ОСОБА_1 сама ходила до будинку, а ОСОБА_6 її чекав на вулиці, при цьому ОСОБА_1 була одягнута в юбку джинсову синього кольору;
· висновку судово-імунологічної експертизи, згідно якої на юбці, що належить ОСОБА_1, виявлено кров, яка може належати ОСОБА_4 /а.с.134-136/;
- висновків судово-медичної експертизи, згідно якої смерть
ОСОБА_4 настала від відкритих переломів кісток черепа, забоїв
головного мозку і крововиливів під оболонки і в шлуночки головного
мозку; ці тілесні ушкодження належать до тяжких, небезпечних для життя
/а.с.102-110/;
- висновків додаткової судово-медичної експертизи, згідно якої
тілесні ушкодження, які виявлені у потерпілої ОСОБА_4, могли бути
заподіяні при обставинах та способом, на які вказала ОСОБА_1 в ході ВООП
/а.с.114/.
Таким чином, судом при розгляді справи ретельно досліджені всі докази по справі і доведена винуватість ОСОБА_1 у скоєному злочині, а її позицію про те, що на досудовому слідстві себе оговорила, казала неправду, на думку колегії суду, суд першої інстанції оцінив правильно, як бажання уникнути покарання за скоєні злочини.
ОСОБА_1 не може покликатися на те, що на досудовому слідстві на неї був психологічний тиск із сторони слідчого, бо нею ж була написана письмова заява /а.с.17/, в якій вона заперечує будь-який тиск до себе.
Відносно ОСОБА_6 на досудовому слідстві відмовлено. в порушенні кримінальної справи /а.с.60/ за ст.ст.187 ч.4; 121 ч.2 КК України по ст.6 п.2 КПК України, за відсутністю в його діях складу злочину.
Згідно закону, на досудовому слідстві ОСОБА_1 були роз'яснені права, в т.ч. і ті, що вона має право на захисника, від якого ОСОБА_1 відмовилася /а.с.165; 174/- Після закінчення досудового слідства ОСОБА_1 ніяких заяв, клопотань не мала /а.с179/.
У судовому засіданні ОСОБА_1 мала кваліфікованого захисника.
Доводи ОСОБА_1 про те, що вона малограмотна, не підтверджуються ні висновком судово-психіатричної експертизи, ні матеріалами справи.
При призначенні виду та міри покарання ОСОБА_1, були враховані судом всі обставини по справі, і призначене таке покарання, яке відповідно до ст.65 КК України, є необхідним й достатнім для її виправлення та попередження нових злочинів.
Будь-яких порушень вимог кримінально-процесуального законодавства при дослідженні і оцінки наведених доказів, які б ставили під сумнів правильність висновків суду щодо винуватості ОСОБА_1, суд не допустив; належним чином оцінив її злочинні дії і вірно їх кваліфікував за ст.187 ч.4; 121 ч.2 КК України.
Разом з тим, вирок в частині вирішення цивільного позову з питання стягнення з засудженої ОСОБА_1 моральної шкоди на користь потерпілих підлягає скасуванню, оскільки суд залишив поза увагою орієнтири, на які належить звертати увагу: характер правопорушення, глибина фізичних та душевних страждань, ступінь вини особи, яка завдала шкоди та інші обставини, що мають істотне значення. Дуже важливим є те, що при визначенні розміру відшкодування мають враховуватися вимоги розумності і справедливості.
На основі викладеного, керуючись ст.ст.365, 366 КПК України, колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області, -
УХВАЛ ИЛА:
Апеляцію прокурора, який приймав участь у розгляді справи, задовольнити частково.
Апеляцію засудженої ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Вирок Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 26 серпня 2005 року щодо ОСОБА_1 в частині вирішення цивільного позову про стягнення моральної шкоди на користь потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - скасувати, і направити його в цій частині в той же суд, на новий судовий розгляд, в іншому складі суддів.
В решті вирок залишити без змін.
Головуючий: В.Я.Червоненко Судці: Є.О.Черства, В.Г.Бугрименко