Справа №22-671/07                                      Головуючий у 1-й інстанції: Суркова В.П.

Суддя-доповідач: Давискиба Н.Ф.

УХВАЛА ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

28 лютого 2007 р.                                                                                                  м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого - Стрелець Л.Г.,

суддів - Давискиби Н.Ф., Боєвій В.В.

при секретарі:      Степановій Н.О.

з участю адвоката: ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду М.Запоріжжя від "19" грудня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про встановлення земельного сервітуту,

ВСТАНОВИЛА :

У серпні 2006 р. ОСОБА_1 звернулася до суду зі вказаним позовом, в якому зазначала, що їй на праві приватної власності належить 63/100 частин жилого АДРЕСА_1, а 37/100 частин цього будинку належить ОСОБА_3 Жилий АДРЕСА_2належить на праві приватної власності ОСОБА_2 У 2003 р. відповідачка самовільно встановила паркан в формі металевої сітки, яка перешкоджає позивачці в користуванні її жилим будинком, тому вона просила суд встановити право земельного сервітуту у часті обслуговування земельно''' ділянки.

15.12.2006 .р ОСОБА_1 уточнила свої позовні вимоги, зазначив, що ОСОБА_2 самовільно встановила новий паркан замість загальної хвіртки, внаслідок чого частина її земельної ділянки шириною 55 см. залишилась у відповідачки, тому вона не має можливості підійти до свого будинку. Посилаючись на ці обставини просила суд відновити межі та встановити порядок користування АДРЕСА_1,АДРЕСА_2.

Рішенням Шевченківського районного суду М.Запоріжжя від "19" грудня 2006 року ОСОБА_1 в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати, а справу направити на новий розгляд, посилаючись на незаконність та необґрунтованість рішення.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити з таких підстав.

2

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 311 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо суд розглянув не всі вимоги і цей недолік не був і не міг бути усунений ухваленням додаткового рішення судом першої інстанції.

Як видно із матеріалів справи, ОСОБА_1 звернулася до суду із первісним позовом про встановлення земельного сервітуту для обслуговування своєї земельної ділянки. В подальшому позивачка доповнила свої позовні вимоги, просила про відновлення меж та про встановлення порядку користування АДРЕСА_1,АДРЕСА_2.

Приймаючи позовну заяву та відкриваючи провадження по справі, суддя не звернула уваги на те, що зазначені позовні вимоги за своїм характером є взаємовиключні, такі, що не можуть бути розглянуті в одному провадженні, тобто не відповідають вимогам ст..ст.119,121 ЦПК України. Виявивши порушення правил зазначених статей при розгляді справи, суд повинен їх усунути в ході судового розгляду.

За змістом ч.4 ст.10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з"ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд послався на те, що позивачка не надала суду докази, які підтверджують її позовні вимоги і дійшов висновку, що підстав для задоволення позову немає. Проте, судом не зазначено, саме які позовні вимоги позивачки розглядалися в судовому засіданні і не знайшли свого підтвердження.

Суд першої інстанції, всупереч ст.. 10 ЦПК не роз'яснив позивачу її право уточнити зміст позовної заяви і оформити її у відповідності до вимог закону.

За таких обставин, рішення суду не можна визнати законним та обґрунтованим, оскільки судом першої інстанції розглянуті не всі вимоги і цей недолік не був і не міг бути усунений ухваленням додаткового рішення судом першої інстанції. Рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд.

Керуючись ст. 307 , 314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія судової палати,

УХВАЛИЛА   :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Рішення Шевченківського районного суду М.Запоріжжя від "19" грудня 2006 року у цій справі скасувати, а справу направити на новий розгляд до того ж суду в іншому складі

суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.