ДЕЛО №  1-58/11

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

1 марта 2011 года                                                                                                                  город Килия

Килийский районный суд Одесской области

в составе: председательствующего судьи Масленикова А.А.,  при секретаре Дьяченко М.В.,

с участием прокурора: Горбачева М.Т.

представителя службы по делам несовершеннолетних Сырбу С.А.

защитника: адвоката ОСОБА_1.

законного представителя – ОСОБА_2

в присутствии подсудимого: ОСОБА_3

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

   ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с. Нерушай Татарбунарского района Одесской области, гр-на Украины, украинца, образование базовое среднее, холостого, не работающего,  зарегистрированного: АДРЕСА_1,  ранее судимого:

- 30.11.2009 года Татарбунарским районным судом Одесской области по ст. 185 ч. 1 УК Украины к 1 годам л/с, на основании ст. 104 УК Украины освобожден от отбывания наказания с испытательным сроком 1 год;

в совершении преступлений, предусмотренных ст. 185 ч. 2, ст. 185 ч. 3 УК Украины

УСТАНОВИЛ:

В конце февраля 2010 года /точная дата досудебным и судебным следствием не установлена/ около 12 часов ОСОБА_3, из корыстных побуждений, повторно, умышленно, с целью хищения чужого имущества, путем свободного доступа, находясь в домовладении, расположенном по адресу: АДРЕСА_2, которое он снимал у ОСОБА_4, тайно похитил бывший в употреблении аккумулятор от мотоцикла МТ-10, которым распорядился по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему ОСОБА_4 материальный ущерб на сумму 195 гривен.

Своими умышленными действиями ОСОБА_3 совершил преступление, предусмотренное ст. 185 ч. 2 УК Украины - тайное хищение чужого имущества /кража/, совершенное повторно.

Продолжая свою преступную деятельность, 12.10.2010 года около 23 часов 30 минут ОСОБА_3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, повторно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, через незапертую входную дверь проник в дом АДРЕСА_3, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее ОСОБА_5, а именно: серебряные серьги с напылением желтого цвета, стоимостью 200 гривен и деньги в сумме 170 гривен, чем причинил потерпевшей ОСОБА_5. материальный ущерб на сумму 370 гривен.

Своими умышленными действиями ОСОБА_3 совершил преступление, предусмотренное ст. 185 ч. 3 УК Украины - тайное хищение чужого имущества /кража/, соединенное с проникновением в жилище, совершенное повторно.

По совокупности содеянного ОСОБА_3 совершил преступления, предусмотренные ст. 185 ч. 2, ст. 185 ч. 3 УК Украины.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_3 вину в совершении инкриминируемых преступлений признал полностью и показал, что зимой 2010 года он со своим братом ОСОБА_6 снимал дом в АДРЕСА_2 у ОСОБА_4 за 300 гривен в месяц. В феврале 2010 года ОСОБА_3 в подвальном помещении указанного дома обнаружил мотоцикл черного цвета и поскольку у него не было денег, чтобы рассчитаться с хозяином дома за жилье, он решил снять с указанного мотоцикла аккумулятор и продать его. Вечером того же дня он продал указанный аккумулятор ранее незнакомым ему людям цыганской национальности, которые интересовались металлоломом. За указанный аккумулятор данные люди заплатили ему 21 гривну и уехали. Полученные от продажи аккумулятора деньги ОСОБА_3 потратил на приобретение продуктов питания. После этого ОСОБА_3 рассказал своему брату о совершенной краже и тот посоветовал все рассказать владельцу аккумулятора  ОСОБА_4 После совершенной кражи ОСОБА_3 переехал жить к сестре ОСОБА_7 в г. Вилково. Когда ему стало известно, что ОСОБА_4 обнаружил пропажу аккумулятора, то ОСОБА_3 пришел в Татарбунарский РОВД, где добровольно признался в содеянном и написал явку с повинной.

В октябре 2010 года ОСОБА_3 приехал к своему отцу в АДРЕСА_3. Когда он стоял на улице возле дома, где проживает его отец, к нему подошла ранее незнакомая женщина, которая пригласила его к себе в гости. ОСОБА_3 согласился и зашел к ней в дом. У данной женщины дома они сидели и пили вино. Через некоторое время  в дом к данной женщине зашла сожительница отца, которую хозяйка дома также пригласила выпить вина. ОСОБА_3 пояснил, что уходит домой и хозяйка дома провела его до входных дверей и вернулась в дом. ОСОБА_3, выкурив сигарету во дворе указанного дома, решил совершить кражу какого-либо имущества, поскольку хозяйка дома была уже нетрезвом состоянии. Через входную дверь он зашел в помещение дома и прошел в одну из комнат. Из указанного дома он совершил кражу сережек с камнями и денег в сумме 120 гривен, после чего пришел домой  к отцу и лег спать. Поясняет, что добровольно выдал работникам милиции похищенные деньги в сумме 100 гривен и серьги, а 20 гривен отдал сестре. Гражданский иск потерпевшей ОСОБА_5. на сумму 70 гривен признает в полном объеме, поясняет, что раскаивается в содеянном и просит строго не наказывать.

Кроме признательных показаний подсудимого ОСОБА_3, его вина в совершении инкриминируемых преступлений подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

По эпизоду  кражи имущества ОСОБА_4

-  оглашенными в судебном заседании показаниями потерпевшего ОСОБА_4, о том, что он проживает в АДРЕСА_2. На учете  у врача-нарколога и психиатра не состоит. Крое того, у него имеется также домовладение, которое расположено  в АДРЕСА_1. Данный дом ОСОБА_4 сдавал в начале 2010 года ОСОБА_3 и его брату за плату. Разрешения на то, чтобы ОСОБА_3 или его брат продавали или дарили вещи, находящиеся в данном домовладении и принадлежащие ему, ОСОБА_4 не давал. У ОСОБА_4 также имеется мотоцикл МТ черного цвета с аккумулятором, который находился в подвальном помещении указанного дома. В конце февраля 2010 года ОСОБА_4 выкатил мотоцикл во двор и обнаружил отсутствие аккумулятора. Как позже ему стало известно, аккумулятор похитил ОСОБА_3, поскольку ему нужны были деньги. На момент, когда ОСОБА_4 выявил пропажу аккумулятора, ОСОБА_3 у него в доме уже не проживал. В связи с кражей, ОСОБА_4 был причинен материальный ущерб в размере 195 гривен. В дальнейшем ОСОБА_3 рассчитался с ОСОБА_4 деньгами за похищенный аккумулятор. Согласно поданного суду письменного заявления, ОСОБА_4 не имеет претензий к подсудимому ОСОБА_3 и просит строго не наказывать /Т. 1 л.д. 16, 96/;

- показаниями законного представителя несовершеннолетнего подсудимого ОСОБА_3 – ОСОБА_2, который будучи допрошенным в судебном заседании в качестве свидетеля показал, что ОСОБА_3 приходится ему сыном.  В феврале 2010 года сын снимал жилье в АДРЕСА_2. Как известно ОСОБА_2, его сын ОСОБА_3, в период проживания, совершил кражу из указанного дома. Поясняет, что ОСОБА_3 рос нормальны ребенком, на учете у нарколога или психиатра не состоял, всегда помогал ему по хозяйству, в школе учился нормально;

- оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ОСОБА_7 о том, что она проживает в АДРЕСА_4 и у нее имеется двое братьев: ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 рождения и ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения. Также у нее имеется сестра – ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2 рождения; Отец, ОСОБА_9 проживает отдельно  в АДРЕСА_3. На данный момент ОСОБА_7 проживает  с сестрой ОСОБА_8 и братом ОСОБА_3. Что касается ОСОБА_6, то он с начала весны проживает в г. Одесса. Младший брат - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения в 2008 году окончил 9 классов Нерушайской общеобразовательной школы в с. Нерушай Татарбунарского района. На момент учебы ОСОБА_3 зарекомендовал себя с положительной стороны, уроки не пропускал, с учениками школы у него проблем не было. Преподаватели никогда не жаловались на него. После окончания 9-ти классов, ОСОБА_3 нигде не учился и на данный момент работает по найму и собирается поступать в учебное заведение. Мать ОСОБА_3 умерла в ІНФОРМАЦІЯ_3. В 2009 году ОСОБА_3 был судим Татарбунарским районным судом за кражу мобильного телефона, в связи с чем получил 1 год условно. В конце 2009 года ОСОБА_3 проживал со ОСОБА_7. по ул. Космонавтов. В этот период времени она решила поехать в г. Вилково. В связи с этим ОСОБА_3 и ОСОБА_6 стали снимать жилье в АДРЕСА_1. Когда ОСОБА_7. приехала в г. Татарбунары в конце февраля, то ОСОБА_3 переехал жить к ней, а ОСОБА_6 уехал в г. Одесса. ОСОБА_7 стал замечать, что у ОСОБА_3 какие-то проблемы. Она стала его расспрашивать, на что он ответил, что когда снимал жилье в АДРЕСА_2 совершил кражу. Насколько известно ОСОБА_7., он похитил аккумулятор от мотоцикла. Какие-либо обстоятельства по данному поводу ОСОБА_7 не известны, поскольку ОСОБА_3 подробностей ей не рассказывал /Т.1 л.д. 20/;

- заявлением ОСОБА_4 о совершенном преступлении /Т. 1 л.д.7/;

- протоколом осмотра места происшествия от 12.05.2010 г. /Т. 1 л.д.9/;

- копией доверенности от 04.09.2008 г. /Т. 1 л.д.10/;

- справкой о стоимости похищенного /Т.1 л.д. 11/;

- протоколом явки с повинной ОСОБА_3 от 12.05.2010 г. /Т. 1. Л.д. 12/;

- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 14.06.2010 г. с фототаблицей к нему /Т. 1. л.д. 36-40/.

По эпизоду  кражи имущества ОСОБА_5.

-  показаниями в судебном заседании потерпевшей ОСОБА_5, о том, что она проживает в АДРЕСА_3. В октябре 2010 года напротив ворот дома своей соседки ОСОБА_10 она увидела стоящего парня. У данного парня ОСОБА_5. спросила, почему он стоит возле дома. Парень ответил, что приехал к своему отцу, но его выгнали из дома. ОСОБА_5. пригласила указанного парня к себе в дом, накормила, после чего он стал смотреть телевизор. В это время к ней домой пришла ОСОБА_10, которая искала  данного парня. ОСОБА_5. пояснила ей, что парень находится   у нее в доме, после чего ОСОБА_10 сказала, что парня зовут ОСОБА_3 и он является сыном ее сожителя. Спустя некоторое время ОСОБА_3 сказал, что уходит и ОСОБА_5. провела его до входной двери дома, после чего прикрыла дверь и вернулась в комнату, где ее ждала ОСОБА_10 ОСОБА_5. не видела, вышел ли ОСОБА_3 со двора, поскольку до калитки его не провожала. Они еще немного посидели с ОСОБА_10, после чего ОСОБА_5. провела ее до калитки, вернулась в дом и закрыла входную дверь. Утром  следующего дня ОСОБА_5. обнаружила пропажу денег из дома в сумме 170 гривен, а также серебряных сережек, которые находились в шкафу. ОСОБА_5. позвонила своем сыну и сообщила о случившемся, после чего сын сообщил о краже  участковому инспектору милиции. Поясняет, что получила от работников милиции похищенные серьги и деньги в сумме 100 гривен, которые им выдал ОСОБА_3. Гражданский иск о взыскании с подсудимого 70 гривен поддерживает в полном объеме и просит суд его удовлетворить.

- показаниями в судебном заседании свидетеля ОСОБА_2 о том, что он проживает в АДРЕСА_3 со своей сожительницей ОСОБА_10 В 2010 году, дату и месяц не помнит, вечером он возвратился домой с работы и дети ОСОБА_10 сказали ему, что к нему в гости приехал его сын ОСОБА_3, который находится у соседки, поскольку она пригласила его в гости. ОСОБА_2 сказал ОСОБА_10, чтобы она пошла  соседке и позвала ОСОБА_3 домой, после чего она пошла за ним. Через 10 минут ОСОБА_10 вернулась вместе с ОСОБА_3, они поужинали и легли спать. Утром ОСОБА_2 ушел на работу, а когда вернулся, ОСОБА_10 сказала ему, что ОСОБА_3, находясь в гостях у соседки, совершил кражу сережек и денег, которые обнаружили у него в кармане.

- показаниями в судебном заседании свидетеля ОСОБА_10 о том, что она проживает в своем доме в АДРЕСА_3 со своим сожителем ОСОБА_2 В прошлом  году, дату и месяц она не помнит, к ним в гости приехал сын сожителя ОСОБА_3. Соседка ОСОБА_5. пригласила его к себе в гости. ОСОБА_10 послала за ОСОБА_3 к соседке свою дочь, однако ОСОБА_5 ответила, что Коли у нее дома нет. ОСОБА_10 взяла 50 гривен и пошла к ОСОБА_5. купить вина. Зайдя в дом, она увидела, что ОСОБА_3 находится у ОСОБА_5 Они вместе посидели у соседки минут 15, после чего ОСОБА_3, который находился в состоянии алкогольного опьянения, ушел, а ОСОБА_10 еще некоторое время находилась у соседки. Утром ей стало известно, что у ОСОБА_5 пропали деньги и серьги, которые работники милиции впоследствии обнаружили у Коли.

- протоколом устного заявления ОСОБА_5. о совершенной краже /Т. 2 л.д. 3/;

- протоколом осмотра места происшествия от 14.10.2010 г. /Т.2 л.д. 4/;

- протоколом явки с повинной ОСОБА_3 от 14.10.2010 г. /Т. 2 л.д. 7/;

- протоколом добровольной выдачи ОСОБА_3 похищенного у ОСОБА_5. имущества от 14.10.2010 г. /Т. 2 л.д. 9/;

- протоколом осмотра вещественных доказательств от 22.10.2010 г. с фототаблицей к нему /Т. 2 л.д. 10-11/;

- постановлением от 22.10.2010 г. о признании вещественными доказательствами и приобщении к делу сережек и денег, похищенных у ОСОБА_5. /Т. 2. л.д. 12/.

В соответствии со ст. 65 УПК Украины доказательствами по уголовному делу являются любые фактические данные, на основании которых в определенном законом порядке орган дознания, следователь и суд устанавливают наличие или отсутствие общественно опасного деяния, виновность лица, совершившего это деяние, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 67 УПК Украины суд, прокурор, следователь и лицо, производящее дознание, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела в их совокупности, руководствуясь законом. Никакие доказательства для суда, прокурора, следователя и лица, производящего дознание, не имеют заранее установленной силы.

Судом в полном объеме исследованы доказательства, объективный анализ которых дан в приговоре с учетом установленных обстоятельств по делу. Доказательства по делу согласуются между собой и подтверждают виновность подсудимого в совершении инкриминируемых преступлений. В соответствии с изложенным, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого полностью доказана, квалификация его действий по ст. 185 ч. 2, ст. 185 ч. 3 УК Украины – дана правильно.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает:

- Отягчающие наказание обстоятельства (ст.67 УК Украины) – рецидив преступлений; совершение преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 3 УК Украины в состоянии алкогольного опьянения;

- Смягчающие наказание обстоятельства (ст.66 УК Украины): явку с повинной; активное способствование раскрытию преступления;  раскаяние в содеянном; совершение преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 2 УК Украины в несовершеннолетнем возрасте, а также добровольное возмещение ущерба, причиненного указанным преступлением.

В соответствии со ст. 103 УК Украины суд также учитывает условия жизни и воспитания подсудимого в период совершения им преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 2 УК Украины.

Кроме того, суд учитывает характеристику личности подсудимого, степень тяжести совершенных преступлений, а также то, что он ранее судим, преступление совершил в период неотбытой части наказания, назначенного по предыдущему приговору суда, от отбывания которого он был освобожден с испытательным сроком, и , назначая наказание в пределах санкций инкриминируемых статей Уголовного кодекса Украины с применением положений ст. ст. 70, 71 УК Украины, считает, что окончательная мера наказания подсудимому должна быть избрана в виде лишения свободы, поскольку его исправление невозможно без изоляции от общества.

Гражданский иск потерпевшей ОСОБА_5. с учетом  его признания подсудимым,  подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 81 УПК Украины вещественные доказательства, принадлежащие потерпевшей ОСОБА_5. /л.д. 15/ - следует вернуть законному владельцу.

Судебные издержки по делу отсутствуют.

Мера пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст.323, 324, 334, 335 УПК Украины, суд –

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 185 ч. 2, ст. 185  ч.3 УК Украины и назначить ему наказание

- по ст. 185 ч. 2 УК Украины –1 /один/ год 6 /шесть/ месяцев лишения свободы;

- по ст. 185 ч. 3 УК Украины –3 /три/ года лишения свободы.

В соответствии со ст.70 УК Украины окончательное наказание определить путем поглощения назначенного мене строго наказания, назначенным более строгим наказанием и окончательно назначить ОСОБА_3 наказание в виде 3 /трех/ лет лишения свободы.

В соответствии со ст.71 УК Украины к назначенному ОСОБА_3 по настоящему приговору наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного по приговору Татарбунарского районного суда Одесской области от 30.11.2009 года, согласно которого ОСОБА_3 осужден по ст. 185 ч. 1  УК Украины к 1 году лишения свободы, на основании ст. 104 УК Украины освобожден от отбывания наказания с испытательным сроком 1 год,  и к отбытию окончательно  определить ОСОБА_3 наказание в виде 3 (трех) лет  3 (трех) месяцев лишения свободы.

Зачесть ОСОБА_3 в срок отбытия наказания содержание под стражей с 22.10.2010 года.

Гражданский иск потерпевшей ОСОБА_5 –удовлетворить.

Взыскать со ОСОБА_3 в пользу ОСОБА_5 70 гривен материального ущерба, причиненного преступлением.

Вещественные доказательства, принадлежащие потерпевшей ОСОБА_5. /л.д. 15/, - оставить при ней.

Меру пресечения в отношении ОСОБА_3 до вступления приговора в законную силу оставить содержание под стражей.

 Приговор может быть обжалован в течение 15 суток со дня оглашения в апелляционный суд Одесской области.

Судья :                                                           А.А. Маслеников