СПРАВА № 11А-708/2006 Р. ГОЛОВУЮЧИЙ В 1-Й ІНСТАНЦІЇ
КАТЕГОРІЯ СТ. СТ. 307 Ч. 2,317 Ч. 2 КК УКРАЇНИ БАЗІЛЬ Л.В.
ДОПОВІДАЧ: САЖИНОВ В.В.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2006 р. серпня місяця „22" дня
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:
Головуючого Годуна В.А.
суддів: Сажинова В.В., Заіченко В.Л.
за участю прокурора Литвиненко О.О.
адвоката ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні кримінальну справу за апеляцією адвоката ОСОБА_1 в інтересах засудженого ОСОБА_2, прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на вирок Нижньосірогозського районного суду Херсонської області від 06 червня 2006 року, -
встановила:
Цим вироком: ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, раніше не судимий,
засуджений:
- за ст. 307 ч. 2 КК України до позбавлення волі на 5 років, з конфіскацією майна,
яке є власністю засудженого;
- за ст. 317 ч. 2 КК України до позбавлення волі на 5 років і 5 місяців, з
конфіскацією майна, яке є власністю засудженого.
На підставі ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим до позбавлення волі на 5 років і 5 місяців, з конфіскацією майна, яке є власністю засудженого, з відбуванням покарання в кримінально-виконавчій установі.
Міру запобіжного заходу - підписку про невиїзд змінено на утримання під вартою.
Засуджений утримується під вартою з 06.06.2006 року.
Постановлено стягнути з засудженого ОСОБА_2 судові витрати у розмірі 200 грн. 08 коп. на користь НДЕКЦ при УМВС України в Херсонській області.
Вирішено питання про речові докази.
Вироком суду ОСОБА_2 визнаний винним і засуджений за злочини, вчиненні ним за таких обставин.
1. ОСОБА_2 на пустирі, розташованому на місці колишньої ферми в\ смт. Нижні Сірогози по вулиці Карла Маркса восени 2005 року зірвав дикоростучі рослини коноплі, які вдома висушив та подрібнив, виготовивши особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс висушений, вагою 23,6 грами, який незаконно за місцем свого проживання по вулиці К. Маркса 123 в смт. Нижні Сірогози Нижньосірогозського району Херсонської області зберігав та шляхом пригощення неповнолітніх ОСОБА_3 та ОСОБА_4 збував наркотичний засіб, який 06 січня 2006 року під час санкціонованого обшуку житла та іншого володіння ОСОБА_2 було виявлено та вилучено працівниками міліції.
2. Він же на протязі 2005 року неодноразово, незаконно надав приміщення времянки та майстерні, розташованих на його подвір'ї по вулиці Карла Маркса 123 в смт. Нижні Сірогози Нижньосірогозського району Херсонської області неповнолітнім ОСОБА_3 та ОСОБА_4 для вживання останніми наркотичних засобів.
В апеляції адвокат ОСОБА_1 в інтересах засудженого ОСОБА_2, посилаючись на необ'єктивний розгляд справи судом, оскільки не було допитано всіх свідків по справі, порушення судом вимог кримінального закону, неправильну кваліфікацію дій засудженого, невідповідність призначенного судом покарання ступені тяжкості вчиненного ним злочину та особі засудженого внаслідок його надмірної суворості, просить вирок суду скасувати, а справу повернути на новий судовий розгляд.
В своїй апеляції прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, посилаючись на аналогічні з апеляцією адвоката доводи, просить вирок суду скасувати, а справу повернути на новий судовий розгляд.
Заслухавши доповідь судді, прокурора, який підтримав апеляцію державного обвинувача, пояснення адвоката ОСОБА_1, яка підтримала свою апеляцію, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляцій, колегія суддів вважає, що апеляція адвоката ОСОБА_1 в інтересах засудженого ОСОБА_2 та апеляція прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції підлягають задоволенню зі слідуючих підстав.
Відповідно до вимог ст. 334 КПК України, мотивувальна частина обвинувального вироку має містити насамперед формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, з зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків злочину, форми вини і мотивів злочину. В цій частині вироку наводяться обставини, які визначають ступінь тяжкості вчиненного злочину, та докази, на яких грунтується висновок суду щодо підсудного, з зазначенням мотивів, з яких суд відкидає інші докази, тощо.
Посилаючись як на доказ по справі на дані протоколу обшуку житла та іншого володіння ОСОБА_2 від 06.01.2006 року (а.с. 25, 26), суд не звернув уваги на те, що подання слідчого, узгоджене з прокурором, про надання дозволу на проведення обшуку житла ОСОБА_2 було направлено до суду 04.01.2005 року (а.с. 22, 23), майже за рік до порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ст. 307 ч. 1 КК України, а постанова суду про проведення обшуку була винесена 06 грудня 2005 року (а.с. 24), тобто майже за місяць до порушення кримінальної справи відносно нього же (а.с. 1), та не перевірив законність проведення такої слідчої дії та допустимість цього доказу.
Крім того, суд допустив неповноту судового слідства не оглянувши речові докази і не допитавши свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які були присутніми в якості понятих при проведенні обшуку в домоволодінні ОСОБА_2 та необхідність допиту яких в судовому засіданні була очевидною в зв'язку з тим, що в протоколі обшуку від 06.01.2006 року було зазначено, що виявлені та вилучені наркотичні засоби та предмети, які містять наркотичні речовини були поміщені в полімерні пакети та .прошиті помаранчевими нитками, а при проведені експертного дослідження № 103-х від 11.01.2006 року (а.с. 16) та експертизи наркотичних засобів № 82-х від 27.01.2006 року (а.с. 35, 36) полімерні пакети виявилися прошиті чорними нитками, що викликає сумніви в достовірності наданих на експертизу наркотичних засобів. Вказані протиріччя між даними протоколу обшуку та даними експертного дослідження і експертизи наркотичних засобів можливо було усунути в судовому засіданні тільки шляхом допиту цих свідків.
Окрім того, з матеріалів кримінальної справи вбачається, що на досудовому слідстві в якості свідка було допитано гр. ОСОБА_7, особу якого було встановлено на підставі паспорта (а.с. 17), в судовому засіданні був допитаний свідок ОСОБА_7 який свідчив проти ОСОБА_2 Суд встановивши особу останнього не вияснив та не зазначив чи є свідок ОСОБА_7 тією ж самою особою, яка була допитана на досудовому слідстві під прізвищем ОСОБА_8
За таких обставин вирок суду не можна визнати законним і обгрунтованим, а тому він підлягає скасуванню з поверненням справи на новий судовий розгляд.
Під час нового розгляду суду першої інстанції необхідно усунути зазначені недоліки, всебічно, повно й об'єктивно дослідити обставини справи, дати належну оцінку зібраним і дослідженим доказам у їх сукупності, та винести відповідне рішення.
Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -
ухвалила:
Апеляцію адвоката ОСОБА_1 в інтересах засудженого ОСОБА_2 та апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції задовольнити.
Вирок Нижньосірогозського районного суду Херсонської області від 06 червня 2006 року щодо ОСОБА_2 скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі суддів.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_2 у вигляді тримання під вартою -скасувати, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження з-під варти звільнити.