Дело № 11-а - 710 Председательствующий в 1-ой
инстанции Пляс Н.Г.
Категория: 186ч.2, 289ч.2 УК Украины Докладчик : Заиченко В.Л.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Именем Украины
2006 года августа месяца 15 дня
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Херсонской области, в составе:
Председательствующего: Годуна В.А. Судей: Заиченка В.Л., Ковальовой Н.Н. С участием: прокурора : Литвиненка А. А. Осужденного: ОСОБА_1
Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Херсоне уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1 на приговор Цюрупинского районного суда Херсонской области от 7 июня 2006 года,-
Этим приговором ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженец г.Кривой Рог Днепропетровской области, украинец, гражданин Украины, со средне-специальным образованием, разведенный, имеющего несовершеннолетнюю дочь ІНФОРМАЦІЯ_2 не работающий, проживающий в г.Кривой Рог, АДРЕСА_1, ранее судимый 25.09.2000г. Центрально-Городским райсудом г.Кривого Рога по ст.ст.81 ч.1, 141 ч.2, 142 ч.2, УК Украины 1960 года к 7 годам лишения свободы, освобожденн 07.06.2005г. условно-досрочно на 1 год 7 месяцев и 25 дней по постановлению Желтоводского райсуда Днепропетровской области от 30.05.2005г.,
осужден по ст.ст. 186ч.2 УК Украины к четырем годам лишения свободы и по ст. 2 89ч. 2 УК Украины к пяти годам лишения свободы.
В соответствии со ст. 70 УК Украины путем частичного присоединения назначенных наказаний определено наказание в виде лишения свободы сроком на пять лет и шесть месяцев.
В соответствии со ст. 71 УК Украины частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Центрально-Городского райсуда г.Кривого Рога от 25.09.2000г. и окончательно определено наказание в виде лишения свободы сроком на шесть лет с помещением осужденного в уголовно-исполнительное учреждение.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу в отношение ОСОБА_1 оставлено прежнюю - заключение под стражей.
Срок отбывания наказания исчисляется с 28 июля 2005 года
Вопрос с вещественными доказательствами решен.
с целью уйти от ответственности.
Согласно приговора ОСОБА_1 признан виновным и осужден за то, что он 23.07.2005г. около 01.00 часов в г.Кривой Рог Днепропетровской области, возле магазина «Вид», по предварительному сговору с другим лицом, уголовное дело в отношение которого выделено в отдельное производство, будучи в состоянии алкогольного опьянения, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, выразившегося в нанесении ударов ладонью по лицу, открыто, из корыстных побуждений, похитили у ОСОБА_2 принадлежащие ему деньги в сумме 47грн. и мобильный телефон «Самсунг Х-100», стоимостью 815грн., вместе со стартовым пакетом, на счету которого было 16грн. 60коп., причинив потерпевшему ОСОБА_2 материальный ущерб на общую сумму 878грн. 60коп.
Кроме того, 24.07.2005г. около 16.00 часов на автодороге Херсон-Петропавловка, недалеко от пгт.Н.Маячка Цюрупинского района, ОСОБА_1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с угрозой применения к ОСОБА_3 насилия, не опасного для жизни или здоровья, а именно с угрозой избить его, умышленно, незаконно завладел автомобилем «Ниссан-Сани», г.н. НОМЕР_1, стоимостью 7000грн., принадлежащим ОСОБА_3
Также, после незаконного завладения автомобилем, продолжая свои преступные действия, ОСОБА_1 с угрозой применения к потерпевшему насилия, не опасного для его жизни и здоровья, а именно, угрожая избить, открыто похитил у ОСОБА_3 деньги в сумме 312грн. и мобильный телефон «Самсунг», стоимостью 800грн., чем причинил ему материальный ущерб на сумму 1112грн.
В своей апелляции осужденный ОСОБА_1 просит приговор изменить, и смягчить меру наказания назначив наказание с применением ст. 69 УК Украины мотивируя это тем, что при вынесении приговора небыло учтено его семейное положение, а также, что при проведении досудебного следстьвия со стороны работников милиции к неме применялись недозволенные методы ведени следствия.
Заслушав докладчика, осужденного ОСОБА_1, который поддержал свою апеляцию, прокурора, который считает, что апелляция осужденного необходимо оставить без удовлетворения, а приговор без изменения, последнее слово осужденного, в котором он просит смягчить наказание, изучив материалы дела и доводы апеляции, коллегия судей считает, что апелляция с дополнениями осужденного не подлежит удовлетворению.
Как установлено из материалов дела, органами досудебного следствия и судом выполнены требования ст. 22 УПК Украины, направленные на принятие всех предусмотренных законом мер для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Изложенные в приговоре заключения суда о виновности осужденного в совершении преступлений при обстоятельствах установленных судом отвечают фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются исследованными в приговоре доказательствами.
Показаниями потерпевшего ОСОБА_2 подтвердившего факт незаконного завладения ОСОБА_1 и еще двумя лицами ,с применениемк нему насилия принадлежаданных ему денег в суме 47 грн., телефоном «Самсунг Х-100» со стартовым пакетом.(л.д. 13,26,28).
Показаниями потерпевшего ОСОБА_3, подтвердившего факт незаконного завладения ОСОБА_1, в резельтате угрозы применения к нему насилия, принадлежещии ему автомобилем «Ниссан-Сани», а также мобольным телефоном и деньгами.
Показаниями свидетеля ОСОБА_4, подтвердившей факт незаконного завладения ОСОБА_1 автомобилем, деньгами находящимися в автомобиле, а также тот факт, что ОСОБА_1 подарил ей мобильный телефон «Самсунг Х-100».
Показаниями свыдетеля ОСОБА_5, подтвердившего тот факт, что в его присутствии ОСОБА_1 угрожая насилием водителю завладел автомобилем.
Вина подсудимого подтверждается также постановлениями о приобщении к делу в качестве вещественных доказательств телефона «Самсунг Х-100», принадлежащего ОСОБА_2, а также автомобиля «Нисан Сани» г.н. НОМЕР_1, денег в сумме 90грн. и мобильного телефона «Самсунг», принадлежащих ОСОБА_3 (л.д. 30,78).
Кроме того, вина подсудимого ОСОБА_1 подтверждается также его собственными показаниями, данными на досудебном следствии, оглашенными и исследованными в судебном заседании, согласно которым он полностью признавал свою вину. Эти показания не противоречат показаниям потерпевших и свидетелей.
Колегия считает, что не подлежат удовлетворению доводы апелляции осужденного о том, что при досудебном следствиии к нему применялись недозволенные методы ведения следствия, т.к. ранее он не заявлял об этом.
Коллегия судей считает, что назначая меру наказания ОСОБА_1у, суд учел все предусмотренные ст. 65 УК Украины обстоятельства и избрал меру наказания осужденному в соответствии со степенью тяжести преступлений, данных о его личности и обстоятельств дела, отягчающих и смягчающих, поэтому коллегия судей считает, что назначенное наказание ОСОБА_1у, необходимое и достаточное для его исправления и предупреждения новых преступлений.
Руководствуясь ст.ст.365,366 УПК Украины, коллегия судей, -
Определила
Апелляцию осужденного ОСОБА_1 оставить без удовлетворения, а приговор Цюрупинского районного суда Херсонской области от 07 июня 2006 года в отношении него - без изменения.
Председательствующий:
Судьи: