Справа №11-а-715, 2006р. Головуючий в 1-й інстанції
Категорія: ст. 115 ч. 1 Ведяшкіна Ю.В.
КК України. Доповідач - Раєнок В.І.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2006 року серпня місяця "15" дня
Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:
Головуючого - Годуна В.А. Суддів: Раєнка В.І., Грушицького А.А. З участю прокурора - Литвиненко О.О. засудженого - ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні кримінальну справу за апеляціями засудженого ОСОБА_1 та захисника в інтересах засудженого, на вирок Новокаховського міського суду Херсонської області від "03" березня 2006 року.
ВСТАНОВИЛА:
Цим вироком
ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, -
засуджений за ст. 115ч.1 КК України до 9 років позбавлення волі в кримінально-виконавчій установі.
Засуджений утримується під вартою і з нього на користь ОСОБА_2 стягнуто 1149 грн. за матеріальну і 7000 грн. за моральну шкоду.
ОСОБА_1 визнаний винним і засуджений за те, що знаходячись в стані алкогольного сп'яніння в приміщенні сторожки ГП «ІНФОРМАЦІЯ_2». по АДРЕСА_1 в м. Таврійську Херсонської області, на ґрунті виникших неприязних стосунків з ОСОБА_3, якого він повинен був змінити на варті, умисно і на ґрунті помсти за нанесені йому потерпілим образи, наніс останньому численні удари металевим молотком по голові та іншим частинам тіла. Від отриманих пошкоджень потерпілий загинув на місці.
В апеляціях засуджений та його захисник посилаючись на грубі порушення слідством і судом вимог ст. 22 КПК України, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, засудження ОСОБА_1 на підставі його свідчень на досудовому слідстві, які здобуті шляхом застосування до засудженого незаконних методів слідства, просять вирок суду скасувати, а справу повернути на новий судовий розгляд.
Заслухавши доповідача, засудженого, який в дебатах та останньому слові прохав задовольнити його та захисника апеляції, перевіривши матеріали справи та доводи апеляцій засудженого та його захисника, а також: вислухавши думку прокурора про залишення вироку
суду без змін, колегія суддів приходить до висновку, що апеляції засудженого та його захисника задоволенню не підлягають зі слідуючих підстав.
Судом вірно встановлені фактичні обставини і його висновки про винність засудженого у скоєнні злочину за який його засуджено, при обставинах вказаних у вироку суду підтверджується показаннями свідка ОСОБА_4, який пояснював, що ОСОБА_3 16.04.2005 року знаходився як охоронник на зміні з 8 до 17 години, його мав змінити о 17 годині ОСОБА_1. Потерпілий біля 17 години подзвонив йому зі свого мобільного телефону «Еріксон Т28» і повідомив, що на території підприємства нікого немає, а він закриває ворота і буде чекати ОСОБА_1, який мав його змінити. Потерпілий подзвонив знову біля 20 години і повідомив, що ОСОБА_1 ще немає. За проханням свідка ОСОБА_3 залишився на вахті до ранку. Про вбивство йому повідомили працівники міліції біля 430 годин 17.04.05 року;
аналогічними свідченнями ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7
показаннями свідка ОСОБА_8, який повідомив, що він в ніч з 16 на 17 квітня 2005 року знаходився на вахті. Біля 120 годин ночі 17.04.05 року до нього на пост прийшов охоронник з сусіднього підприємства - засуджений по справі, і повідомив, що приїхав змінити потерпілого і у сторожці мабуть щось скоїлося, оскільки ОСОБА_3 лежить на підлозі. У ОСОБА_1 права рука була у крові і він пояснив, що слухав серце у ОСОБА_3а, але серце не билося. Свідок ходив на місце пригоди і бачив, що потерпілий лежить на підлозі сторожки, обличчям до стелі. Голова у нього вся у крові. На підлозі і стінах також; була кров;
аналогічними свідченнями ОСОБА_9
свідченнями ОСОБА_10, яка пояснила, що її співмешканець ОСОБА_11 - батько засудженого. Вранці 16.04.05 року засуджений взяв закуску та поїхав зі своїм знайомим. Повернувся додому біля 14 години і ліг спати. Свідок збудила його біля 24 годин ночі і ОСОБА_1 поїхав на роботу;
показаннями свідків ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, які підтвердили, що на протязі дня 16.04.05 року засуджений вживав спиртні напої;
показаннями ОСОБА_16 який в якості понятого був присутній при відтворенні обставин події на місці вбивства. В процесі проведення відтворення засуджений добровільно і без будь-якого примусу в деталях розповідав про обставини вчинення ним вбивства ОСОБА_3, а також; вказав мотиви, які спонукали його до вбивства потерпілого. Ця слідча дія фіксувалася на відеокасету;
а також матеріалами справи, в тому числі висновками судово-медичних експертиз, з яких вбачається, що у потерпілого виявлена значна кількість тілесних ушкоджень голови, обличчя та різних частин тіла, які спричинені тупим предметом - можливо молотком. Давність їх спричинення відповідає 17.04.05 року і всі вони прижиттєві. Тілесні ушкодження виявлені на руках потерпілого свідчать про те, що він намагався захищатися від нападника. Смерть ОСОБА_3а настала від пошкодження мозку. Механізм спричинення потерпілому та знаряддя злочину відповідає показанням ОСОБА_1 даним ним при проведенні відтворення обставин вбивства. На вилучених у засудженого одежі та туфлях виявлена кров людини, яка належить потерпілому, але не належить засудженому. Відтворення обставин вбивства проводилося за участю захисника ОСОБА_1 і під час його проведення зауважень від засудженого та його захисника не надходило. В явці з повинною, яка належним чином оформлена, засуджений повідомив про мотиви і обставини вчиненого ним вбивства, що було зафіксовано на відеокасету. Дані цієї явки повністю відповідають показанням ОСОБА_1, які він давав у присутності захисника при проведенні відтворення обставин вбивства. При огляді місця події виявлено труп потерпілого на підлозі, розбите скло вікна у сторожці.
Зібраним по справі доказам, які належним чином перевірені судом і викриваючим ОСОБА_1 як особу, що вчинила умисне вбивство потерпілого, суд дав належну оцінку і вірно кваліфікував його злочинні дії.
За висновками судово-психіатричної експертизи ОСОБА_1 визнаний осудним і в момент вчинення вбивства знаходився у стані простого алкогольного сп'яніння.
Судом належним чином перевірені твердження ОСОБА_1 про те, що він на досудовому слідстві себе обмовив у зв'язку із застосуванням працівниками міліції до нього фізичного насильства, але ці його твердження не знайшли свого підтвердження. Слідством і судом також; належним чином перевірялася версія засудженого про те, що потерпілого вбила інша особа, але ця його версія також не знайшла свого підтвердження, а навпаки встановлено, що ОСОБА_1, після вбивства потерпілого імітував напад на ОСОБА_3а іншої особи, про що він розповів у явці з повинною та при відтворенні обставин вбивства.
Належним чином було перевірено і алібі ОСОБА_1, але воно об'єктивно у часі не підтверджується.
Під час перевірки матеріалів справи колегією суддів не встановлено грубих порушень закону, які б були підставою для скасування, або зміни вироку.
Покарання ОСОБА_1у призначене судом з урахуванням характеру та підвищеного ступеня суспільної небезпечності вчиненого, даних про його особу, обставин, що обтяжують та пом'якшують відповідальність і на думку колегії суддів є достатнім та справедливим і відповідає вимогам ст.65 КК України.
Не знаходячи підстав для скасування, або зміни вироку суду і керуючись ст.ст. 365,366 КПК України, колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області, -
УХВАЛИЛА:
Апеляції засудженого та його захисника залишити без задоволення, а вирок Новокаховського міського суду Херсонської області від 03 березня 2006 року відносно ОСОБА_1 - без змін.
Судді: В.А.Годун В.І.Раєнок А.А.Грушицький