Справа № 3-95/11

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

14 лютого 2011 року                                                                       смт.Ярмолинці

       Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Грох Л.М.,  розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ з обслуговування Ярмолинецького району УДАІ УМВС України в Хмельницькій області, про притягнення  до адміністративної відповідальності  

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця  АДРЕСА_1, не працюючого,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -                                                  

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 11.01.2011 року ОСОБА_1 11.01.2011 року о 06 год. 30 хв. керував автомобілем НОМЕР_1 автодорогою Житомир-Чернівці  192 км з ознаками алкогольного сп’яніння, від проходження медичної експертизи відмовився, чим порушив п.2.5ПДР. Зазначені дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

                 В судовому засіданні ОСОБА_1 факт вчинення вказаного правопорушення не визнав, пояснив, що 11.01.2011 року, керуючи автомобілем, був зупиненим працівниками ДАІ, де йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп’яніння в медичному закладі.  Пройти огляд на стан сп’яніння на місці з використанням спеціальних технічних засобів не пропонували.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи в цілому, суд вважає, що в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення.  

          Відповідно до ч.2 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного сп’яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, проводиться з використанням технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп’яніння з використанням спеціальних технічних засобів або у разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров”я.  

Частиною 5 ст. 266 КУпАП встановлено –огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Зважаючи на недотримання вимог щодо порядку проходження огляду на стан сп’яніння, суд приходить до висновку, що у працівника ДАІ не було підстав пропонувати особі пройти огляд на стан сп’яніння в медичному закладі, а тим більше „медичної експертизи” ( згідно протоколу про адміністративне правопорушення).

Вищевикладене вказує на недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а відтак відсутність в його діях цього правопорушення, тому в силу ст. 247  КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись  ст.ст. 247, 266, 283, 284, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

                   Справу про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити в зв’язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

          Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти  днів з дня винесення постанови.    

Суддя:Л. М. Грох